Форум режимщиков

Принципиально, САОН от ГВО отличается требованимя по быстродействию и связи. ГВО это обычная телемеханика. Кроме того графики в моем понимании необходимо в режиме онлайн пересчитывать и в порядке приоритета и дискретности выдавать рекомендацию диспетчеру. Это идеалогия и всяких там ЕМС и Активно-Адаптивных(смартгридов) сетей и иже с ними. Кнопки делать надо в РСК или РДУ имхо не принципиально, я бы сделал в РСК, но учитывая ущербность и малую наглость(потенцию) ДС сетевиков великие и могучие СО затянут все к себе. я вот не могу понять, почему ВЛ о 15 лярдов легче продавить чем асучивание ПС. (вернее понимаю, но молчу:-( )

Северянин писал(а) Tue, 02 February 2010 08:53

Сдается мне, господа коллеги, мы отклоняемся от темы . Вопрос не в "кнопках", а в формулировках... ... Лично мне интересно, откуда взялась именно "половина длины и более"?... ...то "хоть тресни", а устойчивость должна сохраняться?

Есть слух, что в недрах "оплота" рождается докьюмент, где в качестве НВ 1 группы вводится 3 фазное КЗ на ВЛ 500 кВ - как заметил один человек, кроме падения саней деда мороза на ум больше ничего не приходит.



Чем обеспечивается устойчивость - средствами регулирования генераторв-АРВ, резервом по оборудованию сети, ПА, совершенством РЗ, всякими игрухами типа УПК и СТК и ими подобными.



А теперь вопрос: Как зачастую трактуют НВ по МУ?



А так, что даже для двух ВЛ 220 кВ в одном корридоре длиной в 5 км пытаются спекулировать и требовать новых ВЛ, СКРМ, разветвления и секционирования схемы РУ, либо в эксплуатации не разрешают ремонты, типа "н-1 не соблюден"- иногда практикуется даже в РДУ в сетях 110 кв. А что реально требуют МУ - принять меры защититься, чтобы каскада небыло, крупных погашений, станций на ноль посаженных. Зачастую кроме ПА ничего не сделать. Вышесказанное называицо ЖИВУЧЕСТЬЮ и связано с надежность беззусловно, но не дословно и не нормируется в МУ правила построения сети и методики разрешения ремонтов. В одном из сборников ГТУ так и записано "выдерживание нормативов по устойчивости не должно быть связано с излишней перестраховкой при разрешении ремонтов в период ремонтной компании".

Следует отметить, что МУ это собственно говоря межсистемные линии и сечения обладающие большой протяженностью и связывающие энергообъединения где вероятность аварий высока, а последствия действительно катастрофичны и могут приводить к большим небалансам и каскадным авариям и погашениям при потери связей с большими потоками. А их использование в РСК считаю просто преступлением.

Вообщем посему, чтобы обеспечит устойчивость и призваны ланные МУ. И режимщики, кроме НВ по МУ исходя из особенностей сети, те учесть редкие но достаточно вероятные аварии по прошлым годам, по особенностям организации ремонтной компании могут расширить функциональность комплекса ПА, но разумно.



Пример: две вл проходят на большой удаленности, например в 1 км друг от друга, но учитывая большие удельные сопротивления грунтов, и большое колво часов грозы в районе, я бы требовал установку ПА, на возможное их отключение в пределе единовременному. Другой пример - особый гололедный район, где почтоянно плавка и вероятность наложения аварий вычокая и, но это не принипно к общему корридору, а скорее раширении списка нормативных возмущений.



А про 50% написано выше-памятник дядьке что записал. + действительно были проблемы с селективностью РЗ которое приводило именно к единовременному их отключению.

Все так, только добавлю, что с действующими правилами по ГВО нельзя делать кнопку в РДУ. По правилам ... ГВО вводят организации осуществляющие фактические действия, а это не СО.

А как думаете, двухцепка на одних опорах - тоже 3-я группа после 50%? Или это всё-таки один сетевой элемент?

А про САОН/ГВО... Alex, вы правы. Кнопка у диспетчера РДУ - замечательный вариант, правда более сложный в части организации. В ПЭСах и то не всегда могут завязать каналы ТУ в одну точку. Есть нюанс и в части ответственности. Так уж нарисованы НТД. СО-ВПК-ППК и командой хоть ты тресни. В случае готовности взять ответственность на себя под конкретную ситуацию ГВО называют автоматикой "от кнопки" и ставится у диспетчера СО.

Моё ИМХО, лучше автоматика в чистом виде (АОПО, АОСН) - тогда реально это быстро и эффективно. И ГАО, висящие бременем на сетевой. По опыту это отличная побудительная сила - заканчивать неотложные ремонты в максимально сжатые сроки, усиливать сеть и т.д. При наличии грамотной системы ПА от нормативов можно отбиться, от наложений "медленные" ГВО спастись тоже помогут. А сетевой "фарш" бывает не так часто - это вам любой Gar скажет.

YuAl писал(а) Mon, 08 February 2010 11:09

А как думаете, двухцепка на одних опорах - тоже 3-я группа после 50%?

Выходит что так

Так то так, но учитывая, что в сечениях основной сети 330-500 кВ двухцепных ВЛ нет, при написании документа за это никто не думал.

Gar писал(а) Mon, 08 February 2010 12:14

Так то так, но учитывая, что в сечениях основной сети 330-500 кВ двухцепных ВЛ нет, при написании документа за это никто не думал.

Так то в основной.

ДокУмент-то для всех!!



Двухцепка, с точки зрения данного пункта, может считаться одним сетевым элементом, т.к - завал одной опоры=отключению двух ВЛ; значительно больше вероятность отключения сразу двух ЛЭП при грозе. Это, по-моему, логично.

Следовательно, данное требование на двухцепки не распространяется. ИМХО.

НЕТ. Двухцепка не один элемент. МУ для сечений. смотрим определения. Если и использовать в распредсети, то использовать необходимо с опредленной долей благоразумия..

Gar писал(а) Mon, 08 February 2010 15:28

НЕТ. Двухцепка не один элемент. МУ для сечений. смотрим определения. Если и использовать в распредсети, то использовать необходимо с опредленной долей благоразумия..

Так я про сечения и говорю!

В сечениях встречаются линии на двухцепках! Те же 110-ки, бывают и 220-ки, наверное

Gar писал(а) Mon, 08 February 2010 12:14

Так то так, но учитывая, что в сечениях основной сети 330-500 кВ двухцепных ВЛ нет, при написании документа за это никто не думал.

А если есть? Поможете раскидать по разным опорам? Есть двухцепка 330 кВ.