Форум режимщиков

YuAl писал(а) Mon, 08 February 2010 16:43

Gar писал(а) Mon, 08 February 2010 12:14 Так то так, но учитывая, что в сечениях основной сети 330-500 кВ двухцепных ВЛ нет, при написании документа за это никто не думал. А если есть? Поможете раскидать по разным опорам? Есть двухцепка 330 кВ.

+1!

Двухцепка 330 кВ одно время была!

Есть даже такой "звэрь" - линия 330 между двумя ПС расходится на 2, потом снова сходится в одну.

Я одну такую знал... я не про 5 км питерские ВЛ на анкерно - угловых опорах.



Что за линия?

Давайте всетаки не двухценые опоры искать а реальные ВЛ. В конце концов недавно завалило пожарную перегородку порывом ветра и накрыло все РУ 500. О чем мы говорим...

Поддерживаю.

Тогда на повестке дня 2 вопроса:

1. Что есть "общий коридор"?

2. Откуда именно половина длины?



Согласны?

Вернулись к тому с чего начали

про половину длинны уже все что придумали выше сказали, одним словом - "Золотая середина"

Общий коридор - такое расположение ВЛ когда по одной причине может произойти КЗ на всех ВЛ одновременно (не в каскаде). Самый распространенный случай - ВЛ на одних опорах (ну в принципе я других и не знаю чтоб на 50%).

Усе.. тему можно закрывать.

Реакция к тому, чтобы не считали все ВЛ на двухцепных опорах за один элемент и не приравнивали к первой группе.

Для случая снабжения "Крупных" и "Крупнейших" городов (по СНИП) - есть оговорка в МУ по проектированию развития энергосистем об отсутствии ограничений при отключении двух цепей двуцепной ВЛ. Здесь необходимо обеспечение устойчивости в нормальной схеме без ПА - т.е. первая группа НВ. В остальных случаях возможно применение ПА.

Сорри, некорректно выше свою мысль выразил:



Имел ввиду, что если отключение двухцепки оказывает влияние на

устойчивость системы - то это ненормируемой возмущение.



Посудите сами:

1. Завал опоры (пусть даже как одного "элемента") к какому виду

КЗ приведет? Первоначально это обрыв проводов, а в МУ про обрыв ничего не сказано!



2. Попадание молнии сразу в обе цепи скорее всего вызовет "перекрытие" дуги между цепями. А это уже трехфазное КЗ, но на двух ЛИНИЯХ!!! т.е. даже на третью группу не тянет.



ЗЫ: а как же в европии??? Слышал во Франции есть Четырех цепняе опоры...

И люди за надежность не парятся.

Ничерта не понятно что вы утверждаете?

Отказ двухцепной ВЛ не нормируемо?

Цитата:

в) одновременное отключение двух ВЛ, расположенных в общем коридоре более чем на половине длины более короткой линии, в результате возмущения группы I в соответствии с табл. 1;

Все четко нет тут трехфазных КЗ.



Я бы сказал так, в РСК не нормируемо эт точно(хотя вижу постоянно попытки применения МУ там), поэтому 110- ки и большая часть 220 и делать ничего не нужно. Есть нагрузочные мощные узлы питающиеся в том числе и по двухцепкам 220, так и узлы с генерацией, - там бы ПА накрутить не мешало уж точно, именно с позиций как живучести (назовите ее устойчивостью только в том ключе, что устойчивость - а скоррее устойчивоспособность - элемент обеспечения живучести) - если там работают ТЭЦы, так и вообще с позиций надежности снабжения ключевых потребителей, в части обеспечения избирательности отключаемой нагрзки.

Вот мы все об устойчивости тут говорим - а зачем ее деражть, давайте вспомним откуда запас этот взялся - для чего это все придумано? Зачем оную обеспечивать? А то получается - мне сказали нужно - занчит нужно, бумагой обложился и вперед.

Gar писал(а) Tue, 09 February 2010 10:21

Ничерта не понятно что вы утверждаете? Отказ двухцепной ВЛ не нормируемо?

Именно это.

Про трехфазыне КЗ - про нормируемость в целом.



++ Как это "в РСК нормируемо, а там ненормируемо??"

Если при грозе молния попадет в двухцепку так, что вызовет отключение обоих Цепей, что в свою очередь приведет к нарушению устойчивости, ИМХО - ненормируемо.

Нормируемо - две ВЛ по одной трассе 3 группа. Применять очень осторожно.