Форум режимщиков

Здравствуйте!



В МУ по устойчивости:

=========

Кроме того, в группу III включаются следующие возмущения:

в) одновременное отключение двух ВЛ, расположенных в общем коридоре более чем на половине длины более короткой линии, в результате возмущения группы I в соответствии с табл. 1;

==========



Есть ли в НТД количесвенная оценка "общего коридора"? На мой взгляд оценки ПУЭ в разделе 2.5. по пересечению и сближению ВЛ в данном случае не подходят. Какая трактовка у специалистов СО?



Спасибо

По МУ устойчива должна быть энергосистема, а не обеспечение 100% электроснабжения каких-то питаемых потребителей и «устойчивость двигательной нагрузки»:)!

Поэтому для заложения ПА не принципиально - можно смотреть единицы километров – т.е. грозе, ветеру, и гололеду смерчу как правило по барабану 30 метров между опорами или 300.

Gar писал(а) Fri, 06 November 2009 16:03

По МУ устойчива должна быть энергосистема, а не обеспечение 100% электроснабжения каких-то питаемых потребителей и «устойчивость двигательной нагрузки»:)! Поэтому для заложения ПА не принципиально - можно смотреть единицы километров – т.е. грозе, ветеру, и гололеду смерчу как правило по барабану 30 метров между опорами или 300.

Не согласен с Вами.

При такой подробности по длинам "в общем коридоре более чем на половине длины более короткой линии" ни чего не иметь ввиду под шириной коридора?! Если это так нах.. это все писать? Убивает неоднозначность формулировок многих НТД - типа это и так всем известно, догадайся сам, а в результате каждый знает и догадывется по своему и порой эти догадки имеют чуть не противоположный смысл.

Ну это накипело, а вот рассматривать или не рассматривать как нормативное возмущение оключение двух ВЛ следующих по одной трассе (соосно) на определенном гергафическом протяжении? А решение нормативное или не нормативное это возмущение может привести ой к каким различным выводам и техничсеким решениям (а то и прокурорским), например, в части ПА. И думаю отталкиваться нужно не от факта "шторма", а от того может ли единичный порыв ветра (что то другое) повредить первично первую цепь и разрушения первой цепи как следствие повреждают вторую? И это вполне может быть и должно быть описано количесвенно - щириной общего коридора. Это конечно мое понимание "на пальцах", если дадите другое и НТД буду благодарен.

С ваших слов - порывом ветра обрывает провод и кидает его на вторую цепь?

Почитайте материалы по аварийности. Посмотрите фотографии аварий

Согласен не согласен... для чего нужно?

Флаг тому кто записал именно 50% это было решение мудрого мужа, чтобы не было дополнительных спекуляций. Но даже и здесь встала проблема. Если кто для этого требует построить ВЛ то в 99 процентов это простое непонимание техники.

В МУ по расчету устойчивости на мой взгляд более грамотная формулировка: Наиболее вероятные аварии

Просто у народа впринципе отсуствует способность к анализу и оценке вероятности(надежности), так как для этого необходимо знать климатику, конструктивную часть ВЛ, режимную часть.



НОРМАТИВНО ШИРИНА КОРИДОРА НЕ ЗАКРЕПЛЕНА. И НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ!



Проектировщик был бы просто юристом или художником если бы все было записано в НТД. Но формализовать все невозможно.

Считаете, что это требование связано с обрывом ВЛ от внешних воздействий?

Я думаю, что это связано с возможностью неселективного отключения ВЛ идущих в одном коридоре, при однофазном КЗ на одной из ВЛ.

Может есть еще какие-то мнения?

2Romanov я с вами солидарен. И это тоже причина. Но всеже наиболее вероятным - является отключение по причине грозовых явлений и наводке при ударе молнии в соседнюю ВЛ, при этом кроме расстояния между опорами определяющим будет протяженность и удельное сопротивление грунтов, а также наличие, кол-во и условия заземления грозотроса. Кроме того бывают отключения по причине превышения расчетных величин по гололеду и ветру(повторяемость нагрузок по ПУЭ 6 принималась 1 раз в 15 лет. т.е. вероятность отключения ВЛ по причине превышения нагрузок - значительна). Отмечу, что буржуи считают на 50 и 100 лет. ПУЭ 7 декларировано 25 лет - фактически с коэффициентами надежности и смещением региональных коэффициентов равноценно 1 раз в 100 лет - как у буржуев)





А вообщем скажите что за ВЛ:

- класс напряжения

- район по гололеду

- район по ветру

- грунты

- условия прохождения (ущелья, лес и т.п.)

- новая (ПУЭ 7 ) или старая

- наличие грозотроса

- район по грозе

- фактическое прохождение трасс(расстояния, сближение).

- входит ли в перечень ВЛ с наведенным напряжением (часть коридорных ВЛ)

- основные защиты на претендующих на коридорность ВЛ.

- наличие линейных реакторов и ОПН на ВЛ

...

Romanov писал(а) Mon, 09 November 2009 09:36

Считаете, что это требование связано с обрывом ВЛ от внешних воздействий? Я думаю, что это связано с возможностью неселективного отключения ВЛ идущих в одном коридоре, при однофазном КЗ на одной из ВЛ. Может есть еще какие-то мнения?

Как увязать условие "более чем на половине длины более короткой линии" с возможностью неселективного отключения ВЛ идущих в одном коридоре, при однофазном КЗ на одной из ВЛ"

1) конструктивной особенностью и методикой выбора уставок ТЗНП.

2) достаточной вероятностью события по воздействия климатики



Следует отметить, что новые комплекты РЗ снимают первую проблему.

Боже, как все сложно, особенно в почти 8 вечера... Один случай из жизни, второй - фантазии инженера, который придумывал ПАТ.

1. Две ВЛ 220 кВ "шарахались" по тундре, даже не видя друг друга, но шли они к одной цели: ПС. Сошлись эти две в ста метрах за забором ОРУ на одной опоре. Уроды-аборигены срезали какие-то уголки на анкерном сооружении, причем в преступном количестве. По закону Мерфи подул ветерок (даже не штормовой), опора, соответственно, даже не повисла на проводах, она их сорвала напрочь. "Ушли" обе питающие ПС 220 кВ ВЛ.

2. Когда я работала дежурной на ПС 35 кВ, инженер, измучившись придумывать противоаварийные тренировки для тупиковой ПС с двумя ВЛ и двумя тр-рами, придумал: "летела ворона и на подлете к ПС перекрыла на себя ВЛ". Долго ржали на эти мутантом... Хотя по окружающей среде вполне могла такая вырасти.

Смех-смехом, но если вижу на схемах ВЛ значок даже одной опоры, на которой висят две ВЛ, лучше перестрахуюсь. Запросили у сетевых компаний формулировкой из МУ перечень ВЛ, они нас поняли и доступно ответили.

Gar писал(а) Sat, 07 November 2009 01:45

... это было решение мудрого мужа, чтобы не было дополнительных спекуляций. Но даже и здесь встала проблема. .... .... Просто у народа впринципе отсуствует способность к анализу и оценке вероятности(надежности), так как для этого необходимо знать климатику, конструктивную часть ВЛ, режимную часть. НОРМАТИВНО ШИРИНА КОРИДОРА НЕ ЗАКРЕПЛЕНА. И НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ! Проектировщик был бы просто юристом или художником если бы все было записано в НТД. Но формализовать все невозможно.

Я вообще не поонимаю как мудрый человек может написать такую ересь, это же бред какой то а не формулировка. Вот я её вообще не понимаю. Может она написана для "других" гениальных людей, или я далеко от мАсквы и до меня не доходит. Объесните мне пожалуста что это значит? По руски, на пальцах, вот типа я ПТУшник (как раз проверим теорию teddysv что каждый может понимать по своему)



Про способность к анализу: для того нормативные документы и создаются чтобы все анализировали единообразно, если бы все были такие умные и все делали сами, то нужны бы были только эксплуатационщики, которые бы на коленке накидывали проект и считали уставки.

p/S извиняюсь что поднимаю старую тему, но правда интересно!