Форум режимщиков

Не убедил.

К дискуссии не готов, т.к., как минимум, ПУЭ почитать надо..))

Но, опой чую, херня все это, неужто у нас в стране есть автоматика для "повышения эффективности работы энергосистемы"? Думаю нет и не будет, особенно если вспомнить про дебаты про ОВ и ОШ, то уж про эффективность можно забыть или забить

Только ли ПУЭ. Почему все хотят найти одну фразу в законе. А потом пиз№%$#, что законы хреновые.



ПА – комплекс технических средств направленный на поддержание на заданном уровне надежности работы энергосистем. ПА является алтернативой для следующих мероприятий: повышение параметров генераторов и турбин, совершенствование систем регулирования блоков, повышение резерва по пропускной способности сети. ПА – эффективное дешевое средство поддержания наджености и поэтому энергосистема, оборудованная оной представляет более эффективную организации и коэффициент использования установленной мощности оборудования.

А я не так понимаю.

Цитата:

Под услугами по обеспечению системной надежности понимается комплекс необходимых для обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России действий по г) развитию систем противоаварийного управления (включая установку (модернизацию) соответствующих устройств) в Единой энергетической системе России (далее - услуги по развитию систем противоаварийного управления)

т.е. ДЕЙСТВИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАДЕЖНОСТИ, а не ДЕЙСТВИЯ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ



т.е. Субъекты платят СО за обеспечение системной надежности в целом, а СО должен ее обеспечивать, и чтобы ее обеспечить платит каким то конкретным субъектам чтоб они спасали всех.



И получается так и сделали но только в рамках всей ЕЭС, все что ниже заданного уровня не сможет спасти ЕЭС. Под эти требования попадают какие то конкретные объекты и субъекты, только для них похоже это все и задумывыалось. выделение энергосистемы на изолированную работу или другие проблеммы в масштабе одной энергосистемы просто не учтены.

Надежность надежности рознь… минимум это:



- Системная надежность ( Обеспеченность, устойчивоспособность, ремонтопригодность…)

- Живучесть

- Надежность электроснабжения конкретного потребителя



И все они – разные вещи и все это решается разными средствами



Системная надежность – это балансы, контроль генерирующих резервов, перетоки, ремонтная деятельность, запасы по устойчивости.

Почему устойчивость стала определяющей тут? Да тут просто география РФ надиктовала.

Предположим необходимо передать между регионами большую мощность альтернативы – строить ВЛ, передать газом и сжечь на месте или поднять переток по существующему сечению, а как? Ведь если мы подняли переток, то фактически в случае отключения передачи в приемной и передающей энергосистемах может быть и каскад и АХ, и дойдет до АЧР, поэтому необходима некая автоматика, которая позволит поднять переток, при этом уровень надежности не сильно понизит. Есть такая ПА, которая позволяет обеспечивать возможность повышения степени использования имеющегося оборудования и линий электропередачи для выдачи мощности станций, питания потребителей, для различных схемно -режимных ситуаций без дополнительного сетевого строительства, со снижением требуемых резервов по генерации, а значит и затрат и тарифов. Это и называется эффективностью. Завется она АПНУ и условно ее можно отнести в большей мере именно к системной автоматике, за которую необходимо платить деньги, размещена у многих собственников, для них самих может пользы не делать, тем более стоит она гораздо больше своих сородичей.



Живучесть от вояк - свойство объекта сохранять работоспособность полностью или частично при повреждениях своих частей. Поэтому тут автоматики, которые локализуют и не дают далее развиваться аварии, а это: АЛАР, АЧР, АОСН, АОПН. Это последний эшелон – Хирург.



Надежность потребителей – это вообще к энергосистемам отношения не имеет. Регламентируется в ПУЭ и фиксируется в ТУ и договорах.

2Gar

Только ли ПУЭ. Почему все хотят найти одну фразу в законе. А потом пиз№%$#, что законы хреновые.

Почитать надо не только ПУЭ, а законы действительно хреновые. И то что вы написали, этим, вроде как, тут никто не занимается, даже не смотря на всю неофициальность этого сайта.

Грубо, молодой человек, грубо...



Однакож по существу, вроде как все решения в ЭС обусловлены экономической эффективностью, либо дурью в головах руководителей. В прочем о втором здесь не будем.

Даже вместо АЧР можно везде понастроить генерации и это будет не менее надежно, не так ли? Хоть, конечно, и в стотыщраз дороже.

Так что ПА она и есть ПА и не важно к какому эшелону она относится.



Ну и чтоб подеб$#ть (не отклоняюсь от терминологии аппонента): АЧР, АОСН, АОПН не локализуют аварии. А последний эшелон это АВСН-ЧДА.



Так что за всю ПА надо драть мани с СО, особенно, когда ее ему всегда мало.

Государство плохое, законы плохие, НТД нет. Сидят хорошие люди и грубят.

1) Вместо АЧР генерация не поможет, если только это не турбины в 100 кВт плавно размазанные по ЭС.

2) АВСН и ЧДА это некий «космос», работу которого мы «видели», и при аварии в Москве, и при аварии в Питере. Сия автоматика обеспечивает ВОССТАНАВЛИВАЕМОСТЬ ЭС после погашения энергосистемы, поэтому относить ее к автоматикам локализации аварий нельзя, хотя это вопрос спорный...

3) Насчет того, что они локализующие – так вроде никто никогда не спорил.

Локализация в моем понимании это - действия направленные на предотвращение дальнейшего распространения аварии, в том числе по причине вторичного повреждения оборудования и создание условий для ее ликвидации имеющимися техническими средствами и резервами. Если АЛАР, АЧР, АОСН, АОПН, АРПТ делают другое, то я неправ.

Таким образом:

1) ПА которая есть по факту технологическая защита оборудования энергосистемы (от асинхронного хода и токов, от превышения напряжения, от завала частоты) – драть с СК и генерации. Ведь никто не говорит, что РЗ имея ближнее и дальнее резервирование это системная услуга, хотя за уши притянуть можно. Есть требования ПУЭ там это все есть. Про стандарт, что выпустил СО молчу, потому как там перемудрили явно.



2) ПА которая системная и предназначена для повышения эффективности отдачи с единицы оборудования пусть ей рулит СО потому как это явно системная услуга, размещена на туче объектов разных собственников.



Если это пока не прописано, не значит что все кругом мудаки «…особенно если вспомнить дебаты про ОВ и ОШ…».

Отвечаю только на грубость людей в белом.

Alex писал(а) Tue, 07 September 2010 09:43

Так что за всю ПА надо драть мани с СО, особенно, когда ее ему всегда мало.

Вот тут поспорю с уважаемым Alexом. Призыв относится и к случаю когда сетевые доводят до ручки оборудование и вместо замены зажимают перегрузочную способность? Или когда генераторы станций начинают сыпаться с завидным постоянством пачками? Или когда потребление растёт как на дрожжах без официального согласования ТУ?

Не, вариант с генерацией везде - это тоже вариант. И с тремя нитками линий на всякий случай. Классный способ сэкономить корпоративные финансы ))). ПА, как правило нужна не СО, а потребителям. Не надо предлагать игру в одну калитку. Уж лучше предложите механизм обеспечения своевременной реновации оборудования. Я уж не говорю про развитие.

Alex писал(а) Tue, 07 September 2010 09:43

Так что за всю ПА надо драть мани с СО, особенно, когда ее ему всегда мало.

Да шютка это все.. )) Так сказать - гиперизвращенное требование.



Полностью согласен с YuAl (а перегруз все равно не дадим;))



А сетевой компании, по большому счету, из всей ПА надо только АОПО, остальное - генерации и потребителям.

Сетевая компания с учетом РАБ заинтересована в высокой отдаче от активов...

Alex писал(а) Mon, 13 September 2010 10:58

Alex писал(а) Tue, 07 September 2010 09:43 Так что за всю ПА надо драть мани с СО, особенно, когда ее ему всегда мало. Да шютка это все.. )) Так сказать - гиперизвращенное требование. Полностью согласен с YuAl (а перегруз все равно не дадим;)) А сетевой компании, по большому счету, из всей ПА надо только АОПО, остальное - генерации и потребителям.

+1

(а перегруз все равно не дадим;))

ну низзя, так низзя. Нешто глупые...