Форум режимщиков

Vikus, Вам похоже СО нервы хорошенько потрепало))
Не согласен, что СО не идет на компромисы. СО большая и везде сидят люди со своими тараканами) Просто иногда может быть определяющим точность моделирования оборудования (АРВ,возбудитель,АРС....) В Мустанге все типовое и что-то свое создать нельзя.
Вопрос по поведению машины при КЗ и после достаточно актуальный. Проблема ясна и понятна. Вопрос сводится к пробелам в НТД. Раньше было понятие "результрующая устойчивость" и оно достаточно хорошо применялось. Было внегласный критерий, если при КЗ или после машина не более 3-х раз провернулась, то результирующая и соответственно динамическая устойчивость обеспечивается, все гуд. Со временем от этого потихоньку ушли, т.к в МУ по УС и других НТД такого нет и спецы из СО подходят как велят документы, проворот есть? есть, значит ДУ нарушается, неважно какой процесс был. Раз ДУ нарушается, значит нужны мероприятия. Все просто Карл.
Данная пролема решится, если включить критерий результирующей устойчивости в НТД и тогда все будут довольны и счастливы.
По шунтам вроде как прозрачно, или через релейщиков считать шунты или самому подбирать по остаточному напряжению в точке КЗ. Да, и почему 0,001 а не 0,01 или 0,1 или 0,0001 ? Это тоже нигде не прописано.
и тут корректнее все же писать X а не R.

По поводу тараканов добавлю, когда тараканы ещё и цветные, то замечания и требования более разнообразны.
В чём собственно моё возмущение и состоит, что СО за частую подходят чисто формально, согласен откровенных залипух или даже ошибок в НД достаточно, но есть и неоднозначные пункты, которые можно, применять без всякой опаски и идти на компромисс, нет делают всё как назло хуже... лишь бы прикрыть свой зад медным тазиком. Причём, по крайней мере последние аварии в ДВ ЭС были по вине СО, и ни чего как "с гуся вода", хотя можно конкретно привести и письма и ПД, в которых они настояли на своём и проигнорировали предложения исключающие эти аварии. и всегда отмажутся и кого-нибудь подставят... каждый раз приходит мысль: пусть они считают себя хоть гениями, но почему они остальных считают полными идиотами?

К предыдущему еще добавлю, одно дело когда расчет иде по небольшой станции с генераторами 6-25 МВт (это условно), тут при длительном КЗ один-два проворота вроде как не так критичны. А если посмотреть дальше и масштабнее, допустим ГРЭС с блоками 400-800 МВт. Как скажется один-два-три проворота на системе? Вот вроде речь об одном и том же, а последствия могут быть разные. В любом случае надо комплексно смотреть.
Vikus, тут вроде все обещают новые МУ по устойчивости, гденет 3х ф . с УРОВ. Раз не будет такого возмущения, то и проблемы, которую вы изложили по сути не будет, ну или сведется к минимому.
По поводу СО, еще раз повторюсь, где-то в адеквате, где-то не очень. Люди везде разные. Такое во всех организациях.
Ну и прикрытия зада. Государственная монополия и отсутствие конкуренции делают свое дело. Это окологосудартсвенная структура, которая гнет свою линию. Попробуйте доказать правоту в пожарке, милиции... Государтсву тяжело доказать свою правоту, оно всегда право и тут ничего не поделать.

Интересно, а почитать черновик МУ можно, ведь где-то должны обсуждаться?!

Это уже по сути не черновик, а чистовик, готовый к подписанию. Как только выйдет, можно напиться и забыться:)))

Barmalei4 писал(а):2. АРВ в расчете статики не участвует по классическому подходу, то есть только динамика.
3. Сравнение АРВ с целью определение отличий в их влиянии на переходный процесс в динамике.

можно было бы поломать копья вокруг этого вопроса.
Мат аппарат исследования влияния АРВ на энергосистему процентов на 95 это матаппарат статической устойчивости.
Не уверен, что вообще правильно исследовать возможность возникновения колебаний в системе, в том числе и высокочастотных, интегрируя дифуры движения машин с шагом в 0,01-0,001 сек.

Новые МУ на обсуждении, ссылка:
http://regulation.gov.ru/projects#npa=50534
Действительно нет НВ типа:
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при двухфазном КЗ с отказом одного выключателя"
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при трёхфазном КЗ с отказом одного выключателя".
но так же и нет с успешными АПВ.
Но есть "Отключение сетевого элемента основной защитой при ТКЗ с НуспАПВ", поэтому не факт, что может останется, а может для однообразия и это исчезнет, так как явное противоречие: для НВ 1.3 ТКЗ есть, а для НВ 1.5 нет!