Форум режимщиков

Коллеги, здравствуйте.

Есть устройство ФТКЗ, алгоритм которого учитывает стандарт ФСК, а именно: имеет разрешающий орган по факту броска тока прямой или обратной последовательности. Нигде не могу найти методику выбора уставок этого органа. Помогите, пожалуйста.

Из логических соображений видится такая методика:
1. Выясняем токи прямой и обратной для того вида и места КЗ, на которое должно реагировать ФТКЗ. В нашем случае известно, что ДУ нарушается только при двухфазном на землю у шин станции.
2. Вычисляем разность между макс. нагрузочным режимом (считай - номинальный ток ВЛ) и полученными токами.
3. Вычисляем какая разность может быть зафиксирована за время дискретизации с учетом скорости нарастания тока при КЗ (~10-15 мс).
4. Вычисляем макс. ток при качаниях и минимальный их период. По расчету ДУ я могу увидеть период качаний при КЗ у станции, когда именно станция качается относительно ЭС. У этих качаний малый период (~400мс).
5. Повторяем п. 2 и 3 для токов качаний.
6. Проверяем, что режим КЗ можно отличить от качаний по полученной величине броска с неким запасом.


Но возникают методические трудности, которые заключаются в следующем:
1. Какой вид КЗ и в какой точке должен надежно фиксировать ФТКЗ, если известно только, что ДУ нарушается при двухфазном на землю у шин, но нет исследования влияния степени удаленности КЗ от шин (и я не уверен, что оно в принципе возможно, так как расчеты ДУ оперируют величиной остаточного напряжения, которое может быть одинаковым для КЗ в разных местах и при разном сопротивлении дуги).
2. Какой глубины рассматривать качания, влияют ли схемы ремонтов на токи при них?
3. Какой должен быть запас между уставкой и токами качаний/КЗ, чтобы гарантированно определить какой перед нами процес?

Прошу помочь: либо указать на методику, либо пояснить, как правильно обойти возникшие трудности, или указать где я ошибаюсь.

о каком стандарте ФСК идет речь ?
бросьте ссылочку

Стандарт ФСК, в принципе, приведен так, для красного словца, так как ФСК не является идеологом (может кто переубедит?). Подозреваю, что это копи-паст.

как Вы считаете, означает ли пуск устройства ФТКЗ по броску тока срабатывание этого устройства и появление выходного сигнала ?
зачем усложнять методику пуска, тем самым увеличивая время работы и уменьшая область срабатывания ?
По мне так дополнительные условия пуска устройства по броску тока излишни, так как сохраняются основные цепи срабатывания по остаточному напряжению.

Нет, бросок тока лишь как доп. контроль, что перед нами именно КЗ, а не качания: пуск ФТКЗ по прежнему по остаточному напряжению (точнее - по последовательности работы органов напряжения).

На счет задержки: окно интегрирования - 6 мс и при таких временах суммарное быстродействие не хуже 20 мс, а то и меньше - 12-16 мс. Так что с быстродействием вроде все в порядке.

Есть разные варианты выявления КЗ и его отличия от качаний, тут решили следовать стандарту ФСК и использовать dI1 и dI2. Я не вижу принципиальной разницы, что использовать для выявления режима КЗ. Другое дело, что нет методической базы определения параметров таких разрешающих органов, это и печалит.

Коллеги!
Выкладываю свою работу, надеюсь что она поможет разрешить некоторые вопросы.
Прошу учесть, что её результаты реализованы на объекте, и ещё она была выполнена до обсуждаемого СТО от ФСК.
ссылка:
https://cloud.mail.ru/public/EFdE/xu4TzKAz9

Есть опыты испытания срабатывания выявителей КЗ на лабораторном шкафе МКПА - время срабатывания не более 12...24 мс, т.е. не более чем за 2-3 тика.

как говориться благими намерениями, ну дальше все знают.
совершенно не обосновано применение органа выявления короткого замыкания.
любопытно было бы посмотреть на работу данного блока при двухфазном, а не при трехфазном кз.
как только такая чушь в стандарт ФСК попала.
не иначе кто то диссертацию защитил, теперь пропихивает куда только можно.

WindTalker315 писал(а):как говориться благими намерениями, ну дальше все знают.
совершенно не обосновано применение органа выявления короткого замыкания.
любопытно было бы посмотреть на работу данного блока при двухфазном, а не при трехфазном кз.
как только такая чушь в стандарт ФСК попала.
не иначе кто то диссертацию защитил, теперь пропихивает куда только можно.

Не понял это о чём?!

зачем нужен орган SEL_TKZ1 ?
Величины снижения напряжения прямой последовательности для определения тяжести кз не хватает ?
какой то релейный подход, а не режимный