Форум режимщиков

Здравствуйте! В стандарте организации СО ЕЭС «Правила определения максимально допустимых и аварийно допустимых перетоков активной мощности в контролируемых сечениях диспетчерского центра ОАО «СО ЕЭС»» написано, что величину амплитуды нерегулярных отклонений активной мощности в контролируемом сечении рекомендуется определять на основании анализа фактического изменения перетоков активной мощности в контролируемом сечении. Далее, в следующем пункте стандарта написано: ... "допускается определять величину амплитуды нерегулярных отклонений активной мощности по приведенной в документе формуле". Общаясь с энергетиками и читая научные статьи, понял, что для расчета амплитуды нерегулярных отклонений всегда используют формулу и никто не использует анализ изменения перетока активной мощности. Такой вопрос: кому-нибудь попадался расчёт амплитуды нерегулярный отклонений с помощью анализа фактического изменения перетоков активной мощности? Как он осуществляется? Можете порекомендовать литературу по данной теме с примером такого расчёта? Благодарю за ответ.

гугл и яндекс в помощь) кто ищет, тот найдет. Даже если и будете онлайн смотреть, все равно это будет немного отстающее значение. Мне попадалось следующее: Рнк примерно равна утроенному среднеквадратичному отклонению обменной мощности от среднего значения на интервале усреднения 20-60 минут.
и для чего онлайн считать? Есть эмпирические формылы, в зависисмости от потребления, мощности станций.....проще их забить наверно

Вопрос конечно интересный!
Таких отчётов и исследований не встречал, хотя расчётами устойчивости занимаюсь относительно долго.
Пользуюсь известной формулой (2) из МУ по устойчивости, а значения беру из расчётов режимов. Специфика формулы такова, что дР больше когда Рн больше и когда одинаковы, поэтому для надёжности загрубляю - просто беру одно большее значение нагрузки делю пополам и корень на 0,75.
Понятно, что возможно и нужно в расчётах применять по точнее, но смысл, если ПАУ идёт, как говорится "слонами", например ОГ1, ОГ2 и т.д.,где ОГ1 = 300 МВт, а максимальное дР = 50 МВт, ну будет оно 40 или 80 и что?
Ещё вариант, обращаю внимание на значение 0,08Рдоавар или 0,2 Рдоавар. если последнее сравнимо с дР, то не только устойчивость под вопросом и ПАУ тоже и нужно задаться вопросом "а правильно ли взял исходные значения"
Кстати, формула (2) как раз и есть расчёт средне квадратичного значения.

В маленьких, но очень вредных сечениях я использовал "экспертную оценку" по телеметрии.
Формула МУ хороша для сопоставимых по потреблению ЭС. А при соотношении 600 МВт к 80 МВт получим НК=12 МВт при МДП=30-50 МВт (по току).
По телеметрии четко вижу на всех участках суточного графика 1-5-минутные флуктуации не более 2 МВт. Вспоминаем зачем нам вобще нужна отстройка от НК и принимаем НК=2 МВт.

Дык, ни кто и не спорит, просто нудно подтверждать достоверность этих данных, а не имея ни одного ни второго (данных и их официального подтверждения) приходится брать самые на и худшие или просто кошмарные значения.
Кстати, для приведённого примера 0,5*V(600*80/(600+80)) = 4,2 МВт (0,5 так как вообще сложно представить, что где-то ещё осталось ручное управление мощностью станций, перетоками мощности по сечениям) и чем плохо такое значение?! Всего в 2 раза чем получено из ТМ. Зато ни какого официоза не нужно.
Конечно, если у Вас есть доступ к таким данным, то это здорово, у меня к сожалению нет...

Vikus писал(а): 0,5 так как вообще сложно представить, что где-то ещё осталось ручное управление мощностью станций, перетоками мощности по сечениям ...

Эмм, что? Спуститесь на грешную землю.

Vikus писал(а):Дык, ни кто и не спорит, просто нудно подтверждать достоверность этих данных, а не имея ни одного ни второго (данных и их официального подтверждения) приходится брать самые на и худшие или просто кошмарные значения.

Так на то мы и режимщики, чтобы самим считать, оценивать и принимать решения. Никто мне амплитуды НК официально не выдаст, (письмом от субъекта, ага ).
Свои выводы и решения я всегда оформляю развернутыми поясниловками (в основном для того, чтобы спустя время другой человек мог понять суть вопроса), никаких других доказательств от меня никогда не требовали.

Vikus писал(а):(0,5 так как вообще сложно представить, что где-то ещё осталось ручное управление мощностью станций, перетоками мощности по сечениям)

в подавляющем большинстве случаев управление именно ручное

А собственно по вопросу топикстартера:
Формула НК (как я понял) это упрощенный расчет приращения перетока (Vikus уточнил - квадратичного отклонения от усредненного), вызванного неаварийными нерегулярными небалансами в связанных системах и соответствующими реакциями частоты-потребления с обеих стороно. Физическую суть этих небалансов я пока недопонял (может погрешность АРВ - может кто пояснит?).
Для нагруженных систем (с обеих сторон) это верно.
Для мелких тупичков это очень далеко. Там естественные флуктуации от включения тысячи чайников в рекламную паузу превысит все СХЧ.
Так что телеметрию в зубы и анализировать, пока самому ответ не будет убедительным. А потом и других убедить

Я так понимаю. При проведении расчётов берут экстремумы максимумы или минимумы нагрузок (как правило установленная мощность нагрузки может даже превосходить установленную мощность генерации ЭС, есть примеры для обособленных относительно малых) которые, пока, как правило, тупо создаются по контрольным замерам на ПС, сбора и суммирования всей информации, но по аналогии с любым измерением нужно брать погрешность за которую в расчётах устойчивости берут нерегулярное колебание нагрузки, по "математике" лучше брать средне квадратичное отклонение в на и более не благоприятную сторону с точки зрении выявления нарушения устойчивости.
В RastrWin вообще можно ввести телеизмерения чуть ли не on-line, но это могут сделать наверно только специалисты СО... конечно хорошо бы было, хоть эпизодически получать такую достоверную информацию!!!

По поводу 0,5. В МУ записано:
"Коэффициент K, , принимается равным 1,5 при ручном регулировании и 0,75 при автоматическом регулировании (ограничении) перетока мощности в сечении.
Амплитуда нерегулярных колебаний, найденная для сечения, может быть распределена по частичным сечениям в соответствии с коэффициентами распределения мощности в этом сечении.
Примечания:
1) В случае оперативного (неавтоматического) изменения уставок ограничителей (регуляторов) перетоков при аварийном изменении схемы сечения их действие в послеаварийном режиме не учитывается.
2) Для всех режимов допускается принимать величину Pнк для режима максимальных нагрузок."
Я не много занижаю до 0,5 или беру 0,75.
В первых я сказал, что беру экстремум по этой формуле, т.е. одно наибольшее значение, тогда dP = 0,5*V(600*600/(600+600)) = 8,66.
или для dP = 0,75*V(600*80/(600+80)) = 6,3 или с 1,5 - 12,6. Получаем среднее значение. Конечно если взять в пике (для прикола) 600 и 5,то получим вообще - 3,34.
По идее, действительно узнать что имелось в виду под этим сложно, на основании каких соображений были заданы эти коэффициенты, но есть с одной стороны тупо-казуальное выведение мощности станций на значение располагаемой мощности и действительно колебания нагрузки, а с другой неадекватное поведение СО: им говоришь для сохранения устойчивости давайте будем задавать в ремонтных схемах нормальны режимы с ограничением и тогда даже не потребуется работы ПА, они же нет типа нам отрубят руки если мы начнём его регулировать или типа вооще делайте ремонты какие хотите нам по барабану. Поэтому, если ремонтный режим не подстраивается, а это "глобальная" погрешность, то ловить блох на dP не разумно.
Далее если автоматическое ограничение было бы, то в чём смысл был бы в расчётах и вообще в установке ПА, это бы система подрегулировала бы и всё! Тут и ручное то страдает...

Здравствуйте. Хотелось бы задать такой вопрос. По идеи, данная формула пригодна для определения максимально допустимой мощности электростанции по условию ДУ. Сечение, проведенное "поперек" схемы выдачи можно принять за то самое контролируемое, и тогда одной энергосистемой является электростанция, у которой из потребления собственные нужды, а другой - оставшаяся часть ОС. Для таких случаев в литературе имеется дополнение к формуле, когда при сильно бОльших нагрузках одной части ОЭС над другой допускается вычислить корень из меньшей нагрузки и на К. От более опытных коллег слышал вариацию формулы, в которую вместо нагрузки подставляют генерацию частей ОЭС. Как на ваш взгляд? Такое имеет право на существование?