Форум режимщиков

я как раз про автосборку. В любом случае расчет с учетом АПВ вопрос спорный)

Татьяна Андревна писал(а):Процесс отключение СШ с неуспешным АПВ шин, я думаю, должен выглядеть так:
1. КЗ
2. отключение СШ и всех присоединений
3. включение одного выключателя (того, на котором режим АПВ "ноль шин") на КЗ
4. отключение выключателя из п. 3
Почему должно несколько выключателей включиться при неуспешном АПВ?
Если бы АПВ было успешное и предусмотрена автоматическая сборка, тогда да, сперва один выключатель включился, потом остальные.

Да нет же, даже и это НУВ не так, имеется явное противоречие - за АПВ следует считать восстановление подключение сетевого элемента с возобновлением передачи мощности.
поэтому АПВ получается по времени гораздо дольше.
1. После трехфазного отключения всех соединений в результате от срабатывания ДЗШ при ОКЗ (возьмём как указано в ГОСТ-е, табл. 2), происходит запуск выдержки времени АПВ, причём осуществляется контроль наличия напряжения на отключенных шинах, то есть может даже не контролироваться РПО всех соединений. После отработки выд. врем., а это именно время погасания дуги, причём с учётом того, что это не ТКЗ, а ОКЗ и поэтому время ещё больше, производится подключение одной назначенной линии, собственно это ещё не АПВ - это опробование шин, так как линии включается на шины на х.х. Какой по вашему, должна быть выдержка времени АПВ.
2. А вот теперь уже идёт само АПВ. Причём, если первое включение можно было делать без синхронизации, но оно буде выполняться с синхронизацией, то есть всё таки ещё подольше, то это включение должно быть синхронизировано. Далее мнения расходятся, что включать первым, три варианта:
1. СВ или ШСВ.
2. Блок генератор-трансформатор или генератор
3. Другая линия.

Разница же есть, если АПВ линии, то её включили и мощность сразу потекла, а вот для АПВ шин нужно всё же 2 этапа, то есть большая выдержка времени. В чём прикол, чем дольше держится аварийный дефицит, тем более вероятней нарушения устойчивости, а как он ликвидируется включением ШСВ или блока???

Вопросы, что взять первым и какова доп. выд.времени?

Vikus писал(а): а как он ликвидируется включением ШСВ или блока???

это вы о чем ? какого такого блока ?

Vikus писал(а):2. А вот теперь уже идёт само АПВ. Причём, если первое включение можно было делать без синхронизации, но оно буде выполняться с синхронизацией, то есть всё таки ещё подольше, то это включение должно быть синхронизировано. Далее мнения расходятся, что включать первым, три варианта:
1. СВ или ШСВ.
2. Блок генератор-трансформатор или генератор
3. Другая линия...

Что-то мне кажется, будто слепой с глухим пытается договориться...
АПВ - неуспешное. Вы путаете АПВ и автоматическую сбору шин. В МУ речь идет именно об АПВ, неуспешном АПВ. Это значит, что первый выключатель включается на КЗ и затем отключается. На этом всё. Никакой синхронизации и сборки нет.

Vikus писал(а): за АПВ следует считать восстановление подключение сетевого элемента с возобновлением передачи мощности.

Это откуда такие интересные выводы? Если с этой позиции смотреть на неуспешное АПВ ЛЭП, то это вовсе и не АПВ, потому что никакого возобновления передачи мощности нет.

Татьяна Андревна писал(а):

Vikus писал(а): за АПВ следует считать восстановление подключение сетевого элемента с возобновлением передачи мощности.

Это откуда такие интересные выводы? Если с этой позиции смотреть на неуспешное АПВ ЛЭП, то это вовсе и не АПВ, потому что никакого возобновления передачи мощности нет.

Вопрос: А в чём собственно смысл АПВ?
Ответ: В восстановлении передачи мощности путём автоматического включения сетевого элемента после его отключения от РЗ.
То есть пока мощность по сетевому элементу не потекла следует считать что АПВ не выполнено. Так или нет?
Суть в том, что Вы, сударыня, подходите формально, как собственно делают все специалисты СО в виду того, что могут себе позволить считать себя всегда правым.
На самом же деле, нарушение ДУ может происходить и при успешном АПВ! В этой связи вопрос: а не нужно ли проверять время АПВ, давайте задавать его для надёжности погасания дуги 5 с? Вот, что нужно проверять! А нарушение ДУ при неуспешном АПВ естественно на много вероятней уже из-за то, что будет встряска от неустранившегося КЗ, а за тем долговременная потеря связи и ещё не дай Бог в ремонтной схеме параллельной линии. Да даже и считать не надо и так всё ясно, если только для определения объёмов разгрузки ПА...

По поводу АПВ шин. Если АПВ будет выполняться после отключения в нормальной схеме, то проблем практически нет, так как изначально нет разрывов перетоков мощности, идёт только динамическое воздействие КЗ и частичное ослабление надёжности схемы. АПВ после опробования шин на одну из линий, например для полуторной схемы может производится в любой последовательности. Если же в ремонте другая СШ или даже один из выключателей, то следует всё же определять последовательность выполнения АПВ. Татьяна Андреевна, эта процедура ни где не описывается, нет ни каких рекомендаций, вывод один нужно проверять и до полного восстановления проходит очень большое время, это не АПВ линии - ч-чик и включена.
Ещё одно, как правило, специалисты СО очень хорошо знают только свой район, а нам проектировщикам приходится работать по всей Руси, и поверьте такие выкрутасы иногда выдаются от ваших коллег...

Vikus, зачем всех специалистов СО под одну гребенку? не все же там такие. Как и не все проектировщики добрые и пушистые. С АПВ шин думаю овчинка выделки не стоит. Опять же тут все от схемы зависит.

Vikus, мы с вами о разных вещах говорим. И вообще разговор начинался с того, надо ли в соответствии с новыми МУ рассматривать НВ КЗ на СШ с неуспешным АПВ.
Теперь вы перешли к вопросу выбора времени АПВ (в понимании допустимой с точки зрения ДУ продолжительности нахождения элемента в отключенном состоянии с его последующим включением). Я и не спорю с вашими выводами о том, что при успешном АПВ ДУ также может нарушиться и хорошо бы проверить, какое время элемент может быть отключен. И также с тем, что более быстрое успешное восстановление транзита мощности может сохранить ДУ.
Если изначально вы хотели обсудить методику определения времени АПВ или автоматической сборки шин, то наверно с этого и надо было начинать.

Татьяна Андревна писал(а):Vikus, мы с вами о разных вещах говорим. И вообще разговор начинался с того, надо ли в соответствии с новыми МУ рассматривать НВ КЗ на СШ с неуспешным АПВ.

Если изначально вы хотели обсудить методику определения времени АПВ или автоматической сборки шин, то наверно с этого и надо было начинать.

Ну наконец-то.
Я же об этом сразу и писал, что не то что времена, а даже последовательность восстановления схемы при АПВ шин непонятна и собственно даже для самого простого РУ и даже ПС.
Вы думаете меня волнует сама казуальнотуповатая постановка требования к НВ в новом ГОСТ-е по устойчивости и как очередной раз нужно будет отвечать на замечания? Да по фиолетовому барабану!
Меня интересует вообще теория таких процессов.
Например, на Благовещенской на генераторах установлены АРВ СД независимые, так? Так нет и никаких проблем!, тем более, что и коты паровые и сохраняется ресурс первичного энергоносителя на время аварийного переходного режима.
А в Крыму на обоих станциях на ГТУ с генами по 160 МВт зависимые системы АРВ и при снижении напряжения на шинах менее 0,25Uн они неуправляемы, поэтому конечно давайте только рассматривать только не успешные АПВ и всё будет хорошо!, а возможно ли вообще АПВ шин не рассматривать только из-за того, что это явление природы не возможно, так как в принципе его нет в ГОСТ-е.

Хотелось бы почитать мнения по этому вопросу, а тут просто отписки...

Vikus писал(а):...тем более, что и коты паровые ...

И не захочешь, а улыбнешься.
Хотите обсуждать и слышать мнение - ставьте корректные вопросы. И поменьше бы желчи в адрес тех немногих, кто еще отвечает.