Форум режимщиков

Gar писал(а) Thu, 06 November 2008 21:44

сети сейчас закладываются до безобразия "переобнадеженные"

Это мягко говоря неправда

О трактовке критерия надежности n-1

Опубликована в «Электрических станциях» № 6 за 2005 г.

А.Ф. Бондаренко, В.П. Герих (СО-ЦДУ ЕЭС)



http://regimov.net/books/n-1.html

Romanov писал(а) Fri, 07 November 2008 10:24

Gar писал(а) Thu, 06 November 2008 21:44 сети сейчас закладываются до безобразия "переобнадеженные" Это мягко говоря неправда

Факты в студию

Факты в проектах.

Что проекты плохо проработаны факт, но следует отметить, что решения избыточные, чтобы заложить запас, не использовать резерв генерации, автоматику, оперативные мероприятия и быть далеко от границ устойчивости. В союзе планировали все гораздо тщателней и менее затратно, от этого такую могучую диспетчерскую службу и накрутили.

Насчет "возмущений" так это уже имхо запутались вы в определениях то возмущения, то отключения линий, то САОН не сработал...

Насчет обходных - историю надо знать и технику, и оперировать статистикой, а не картинками...

Gar писал(а) Fri, 07 November 2008 13:10

В союзе планировали все гораздо тщателней и менее затратно, от этого такую могучую диспетчерскую службу и накрутили.

Хм... В Союзе планировали, мягко говоря, через одно место. Общепризнано, что энергосистема СССР - распределённая система со слабыми связями. Однако это позволило достичь очень серьёзных наработок в области устойчивости энергосистем в отличие от наших заграничных коллег.

Gar писал(а) Fri, 07 November 2008 13:10

Насчет "возмущений" так это уже имхо запутались вы в определениях то возмущения, то отключения линий, то САОН не сработал...

Алекс всё сформулировал правильно.

Возмущение - это отключение одного сетевого элемента в исходной схеме (причём это не обязательно только одна линия или один трансформатор, сюда можно отнести двухцепную ВЛ или две ВЛ, идущие в одном коридоре на более половины длины трассы, отказ выключателя при КЗ на присоединении с работой УРОВ - особенно интересно при одной секционированной системе шин, повреждение на системе шин и т.д.).

Причём в МУ по устойчивости аварийные возмущения сгруппированы по частоте их возникновения, т.е. первая группа - наиболее часто, вторая - реже, третья - совсем редко. Более точные данные привести не могу.

Если в эксплуатации(при планировании ремонтов, авариях) Alex должен держать всегда как минимум n-1(совмещение ремонтов, приведение схемы, загрузка станций, после аварии - ограничение потребителей, ввод резерва и т.п.), то тут зависит только от него великого, куда он загонит энергосистему, как сведет ремонты, кого вовремя не отключит, загрузит, разгрузит, не использует резервы и так далее, (за 30 минут кстати он обязан успеть), и нечего пинять на "проектантов" которые при проектировании и выборе мощности линий, и трансфораматоров и СКРМ, опираясь на нормативы, рожденные путем компромиса между техникой и экономикой, для основной сети принимают наложение аварии на ремонт - n-2( в минимуме), для схем выдачи мощности станций и распределительных сетей n-1 в максимальном режиме. О n-2 и далее в таком случае говорить вообще не прходиться так как это уже похоже отыскивание "конца земли" за горизонтом.



Об этом я писал в соседней ветке, что критерии используются на различных стадиях развития и эксплуатации ЭС, что не закреплено в НТД в виде некого "Руководства по понятиям", но достаточно осязаемо ввиду того, что указанные критерии используются повсеместно в технике.



Прошу обратиться к документам и книгам доступным в библиотеке по "Категории надежность" и ознакомится с стандартами проектирования и перестать из себя изображать последних умов энергетики принимая расчетные нагрузки, загрузки станций, перспективную схему за оперативную и пытаясь к ним применить все свои оперативные подходы.



Надежность элеткроэнергетических систем Розанов М.Н.

Надежность энергетических систем Китушин В.Г.

Области использования и пределы применимости критерия n-i при формировании структуры и выборе параметров элементов ЭСС Ковалев Г.Ф.; Лебедева Л.М.



Ссылая на нормативы, а не на статью, пусть даже уважаемых людей, я смею утверждать, что закладываются и проверяются возмущения первой группы при проектировании, так что заметка про 2-х цепную и опору тем более про общий коридор вообще маразм : товарищи Вы не должны при завале 2-х цепной опоры привести к развалу энергосистемы, но никак к отлючению потребителей. Т.е. к надежности питания конкретного узла это отношения не имеет, кроме сети крупных городов!!!

Krutya писал(а) Fri, 07 November 2008 18:01

В Союзе планировали, мягко говоря, через одно место. Общепризнано, что энергосистема СССР - распределённая система со слабыми связями. Однако это позволило достичь очень серьёзных наработок в области устойчивости энергосистем в отличие от наших заграничных коллег.

Наработки по устойчивсоти вызваны необходимостью развития и эксплуатации ЭЭС России с минимальными резервами, с высокой степенью экономичности, минимальными вложениями в оборудование и с охватом большой территории, а не тем, что планировали плохо и занимались крючкотворством. Иного варианта для такой страны быть не могло.

А вот сейчас происходит просто перерасход средств в стройку по "ГОЭЛРО 2".

Gar писал(а) Sat, 08 November 2008 19:42

А вот сейчас происходит просто перерасход средств в стройку по "ГОЭЛРО 2".

А может это закладывание резерва на будущее развитие? На резерве от СССР мы 20 лет протянули практически ничего не развивая...

Резерв нам "заделал" промышленный спад и экономический коллапс. А резерв на перспективу, тем более его доводка до "высоких стандартов" пустая трата денег...