| Alex писал(а) Mon, 24 November 2008 09:54 |
| Gar писал(а) Sat, 08 November 2008 19:12 |
...товарищи Вы не должны при завале 2-х цепной опоры привести к развалу энергосистемы, но никак к отлючению потребителей. Т.е. к надежности питания конкретного узла это отношения не имеет, кроме сети крупных городов!!!
|
+1
а я что-то другое говорил???
МУ по устойчивости и n-1 - это для устойчивости, но никак не для надежности электроснабжения потребителей
схема электроснабжения потребителей определяется их категорией надежности - и если первую категорию посадили на одну опору, то это их проблема, а не проблема n-1
|
Говорил...
Критерий n-1(2) применяется при разработке структуры сети и главным образом так и трактуется, все его переложения в оперативный вид лишь узкие области применения в ограничениях на структурную надежность.
В проектной практике, при выборе структуры сети, схем РУ, трансформаторной мощности рассматриваются
только возмущения группы 1 по МУ. Все остальное рассматривается только для подтверждения необходимости и выбора противоаварийной автоматики и при ведении режима. При этом под n-1(2) подразумевается утеря элемента сети.
МУ основной документ СО, но там есть приписка и про проектную практику причем приписка которую СО игнорирует, а про n-1 там нет ничего:), а вот в МУ по развитию энергосистем есть:)
ЦДУ не существут для обеспечения устойчивости так же и n-1 относиться к ней только потому что устойчивость не какая-то священная корова, а лишь условие необходимое для надежного существования режима, который в свою очередь и поределяет надежность паралельной работой станций и как следствие надежностью снабжения потребителей.
Вообщем, все имеет отношение и к надежности, и к деньгам, в той или иной степени.
Первую категорию
сажают на двухцепную опору и ничем это не запрещено. Еще обычно вспоминают про общий коридор:) Запрет в умах только некоторых деятелей - "вечных спасителей энергетики", причем если это ввести то 90% потребителей станут сразу с третьей:):)
В ПУЭ есть дырка - не регламентировано время восстановления питания потребителей первой категории, вот если бы его регламентировали... но... если бы у бабушки...
Так что формально по НТД обеспечивает первую категорию двухцепная опора, другое дело, что мы все инженера и природу не обманешь, поэтому на заводах с действительно сложным техпроцессом я бы всетаки имел окромя дизелей фидер 10 кВ для питания первой и особой, аналогичная
рекомендация! содержится и в МУ по развитию энергосистем и вообще это обусловлено не завалом опор, а кратковременными перерывами ввиду КЗ и гроз. Короче уже не к сетевикам вопрос, а скорее к Главным энергетикам потребителя, которые хотят иметь всегда напряжение, и не понимают, почему это оно просаживается при близких КЗ и пытаются вести войну и бесполезно тыкать в ПУЭ.
Кстати когда это очередной раз обсуждается "спасителями" совершенно забывают что:
1) от двухцепных опор в городах не уйдешь
2) кабели тоже прокладывают в одном тунеле и т.п. (там пожар поинтересней будет)
3) аварийность опор 110 и выше чрезвычайно низкая
4) смерчу, снегу или голлеледу по барабану сколько там цепей и общий ли у них корридор.
5) большинство ущерба наносят частые кратковременные перерывы связанные с грозами, короткими и т.п.
6) лучше деньги не закапывать в землю, а рационально использовать на обновление сетей, ведь в одном месте делая избыточные решения оставляем уже существующую сеть дряхлой.
Молчу про n-2 для АЭС появившееся в "концепции".
