Форум режимщиков

Alex писал(а) Fri, 17 October 2008 10:15

LEX писал(а) Thu, 16 October 2008 16:31 1. ремонт АТ(Т)-1 + выход из строя АТ(Т)-2 на ПС 220 кВ с всего двумя (2) АТ(Т) это n-2? Корректно-ли гасить всю ПС? Это n-1. Гасить корректно. Надо понимать, что методичка по устойчивости распространяется на устойчивость, а не на надежность электроснабжения конкретного потребителя.

+1 Но...

Учитывая дырку в нормативке корректно гасить только для распределительных сетей, а для основной сети запрещено.

Основной сетью в нормативке называется вся сеть ЕНЭС, даже та ее часть которая несет распределительные функции. Поэтому в недрах "последнего оплота" рождаются кучи спекуляций и получается что вся сеть 220 кВ должна строиться по n-2(наложение отказа на плановый ремонт), а это маразм.

Alex писал(а) Wed, 05 November 2008 08:48

Под потерей связи 220-110 можно кучу всего приплести, не только потерю трансов, но и, как пример, нарушение фиксации ДЗШ, УРОВ

Нельзя не расчетный случай.

Так ведь заставил методичку открыть ..

Можно:

"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при однофазном КЗ с отказом одного выключателя. в сети 110-220кВ нормативное возмущение группы II."

Нельзя. Вторая группа с работой ПА на структуру сети не влияет!

Кстати это n-2 в клссическом понимании. Наложение отказа выключателя на КЗ. Причем события связанные и ввиду этого разумными людьми сделано допущение о использовани ПА.

Gar писал(а) Mon, 16 February 2009 10:16

Нельзя. Вторая группа с работой ПА на структуру сети не влияет!

чет я уже вообще не догоняю о чем мы тут и что куда..., но

1. УРОВ хоть и автоматика, но к ПА, в общем ее понимании, УРОВ не относят. (Также как АПВ и АВР)

2. если мы инжинегры, то работа УРОВ и отключение секции, системы шин - на раз, либо при, нарушении фиксации ДЗШ, КЗ на шинах (либо УРОВ) - полная потеря шин, тоже нефиг делать, поэтому Я считаю это нормативным возмущением в сети ЕНЭС.

Это нормативное возмущение никто не спорит, но второй группы, а она как и третья как расчетное принимается:

- При планировании ремонтов

- При выборе средств противоаварийной автоматики.



При выборе мощности АТ, СКРМ и пропускной способности линий это не учитывают!!!

Сработал УРОВ - учтойчивость допустимо обеспечивать при срабатывании ПА - тосеть отключилась секция - гаси станции и потребителей и тебе ничего не будет. Упала двухцепная опора - гаси потребителей и так далее для всех возмущений их группы 2 и 3.

Вот такая хренотень каждый день... с 1917года, думаем одно, говорим другое, а делаем третье..

Отсюда все беды, проектанты работают по одним правилам, эксплуатация по другим.

И опять виноваты все кто угодно даже коммунисты, кроме самих себя...

Ты не слышишь ну да ладно...



А чистых рапсределительных ПС и линий в ЕНЭС валом - и тех что 110 и 220, и 6-10 да и 0.4 пролетают... и нет разграничения что они основная или неосновная сеть.



Если вы мил человек посчитает вероятность для группы 2 и 3 и востребованность элементов сети например ИРМа только в этих режимах, то срок окупаемости их равен бесконечности.



Поэтому и есть правила проектирования и правила эксплуатаци и существует ПА. Потому что организационные меры и автоматика много дешевле, чем строить новые линии, завышать мощность АТ и СКРМ, а главное каков большой смысл...



Это компромис.

Ладно, Gar, не кипятись.

Понимаю я о чем ты (надеюсь по крайней мере, что понимаю).

Просто если детально формулировать свои мысли на форуме, никакого рабочего дня не хватит.., поэтому если я говорю про ЕНЭС, я имею ввиду ответственные сложно замкнутые сети всех классов напряжения, а если я пишу распредсети, то это истинно распредсети всех классов напряжения.

Просто критерии ЕНЭС у нас слишком "путевые", и люди тоже "путевые", которые к распред сети 220кВ, состоящей из одной ВЛ-220, применяют критерий n-2.