Форум режимщиков

Alex писал(а) Fri, 04 March 2011 13:51

ЗЫ. Вспомнил, недавно одно достопочтенное ОДУ одному ГОКу в ТУ на техприсоединение предписало обеспечить возможность электроснабжения аварийной и технологической брони (а это порядка 40 МВт)от "собственного автономнонго резервного источника электроснабжения".

Alex, так в чём же ошибка ОДУ?

Технологическая броня устанавливается при использовании технологических процессов, внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса.

Аварийной бронёй электроснабжения является минимальный расход электрической энергии, обеспечивающие безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

Значит третью линию не хотим, ИБП (дизель-генератор) не хотим, иметь опасное производство и получать за это деньги хотим. Системы пожаро тушения на 40 МВт врядли потянут.

Так а как надо было поступить ОДУ в данном случае?

Потребовать сделать проект по внещнему ЭС с учетом разработки противоаварийных мероприятия при полном прекарщении питания. Так написано в ПУЭ, кто курил, тот знает. В ТУ этой формулировки не встречал никогда.

Объем технолгической и аварийной брони определить проектом

YuAl писал(а) Sat, 05 March 2011 09:07

...В чём провинилось то бедное ОДУ? Ну если стоят ИБП на каждый приёмник АБ - значит требование ОДУ выполнено - это эквивалентно одному генератору 40 МВт.

ОДУ написало что и для технологической брони. А это уже на порядок разные МВт`ы .

Lexxa писал(а) Sat, 05 March 2011 08:37

Почему то из рассуждений мне кажется что ИБП и свой генератор для АБ считаются разными вещами.

А это и есть разные вещи. Особенно по времени питания потребителей. И тем более применимости для насосов.

Много кто тут видел систем связи или сигналиции без ИБП? И Как доказать СО, что на любое устройство сигнализации стоит ИБП? Схемы предоставлять?

Сажем так: каким требованиям должен удовлетворять ИБП?



И всем, поймите, что для разных производств разные проектные нормы к надежности электроснабжения, где-то насосы пожаротушения питаются по первой категории, а где-то на них надо держать дизель. СО про это не в курсе. Это дело Ростехнадзора.

Lexxa писал(а) Sat, 05 March 2011 08:37

... от ГВО нельзя п.17.з

МОЖНО!!! "...все потребители, кроме...." Есть ли у вас перечни потребителей которых нельзя отключать? И много ли там потребителей?

YuAl писал(а) Sat, 05 March 2011 09:55

Значит третью линию не хотим, ИБП (дизель-генератор) не хотим, иметь опасное производство и получать за это деньги хотим.

Опасное производство и АБ - принципиальное разные вещи. Вся нагрузка опасого производства - это технологическая броня.



Вот вы ОДУ. У вас есть Акт брони? Нет! Значит у вас нет брони. Хотя система охранной и пожарной сигнализации есть, также есть дежурное и охранное освещение, связь. Почему у вас АБ, должным образом не оформлена и не выделена на отдельную питающую линию? И почему фидера от которых вы питаетесь до сих пор не включили в ГВО?

Поставлю вопрос по другому. Как должно быть в итоге? Каковы требования по электроснабжению аварийной и технологической брони с точки зрения надёжности? Никаких чтоль? И что будет делать тот ГОК при заведении его двух питающих фидеров под ПА?

Нет требований к категорийности броней.

Это записка для СО и ЭСО. Чтобы они был в курсе о приоритезеции нагрузки при противоаварийном управлении и ввода ограничений в крупном районе и фиксации это в договоре.

За погашение завода отвечают проектант, собственник и ростехнадзор.

И есть такие записи в ПУЭ.

Цитата:

1.2.11 При этом должны рассматриваться в комплексе внешнее и внутреннее электроснабжение с учетом возможностей и экономической целесообразности технологического резервирования.1.2.13. …При выборе независимых взаимно резервирующих источников питания, являющихся объектами энергосистемы, следует учитывать вероятность одновременного зависимого кратковременного снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, а также одновременного длительного исчезновения напряжения на этих источниках питания при тяжелых системных авариях. 1.2.19…В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т. п. Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения. Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 10:13

YuAl писал(а) Sat, 05 March 2011 09:07 ...В чём провинилось то бедное ОДУ? Ну если стоят ИБП на каждый приёмник АБ - значит требование ОДУ выполнено - это эквивалентно одному генератору 40 МВт. ОДУ написало что и для технологической брони. А это уже на порядок разные МВт`ы .

Я с Вами пожалуй соглашусь - даже в п.51 говорится о категории надёжности. Вот только расскажу сказку про крупное химическое производство, питающееся по 3 ВЛ 110 кВ. Нагрузка АБ отсутствует, общая нагрузка, в т.ч. ТБ свыше 30 МВт. Возникла проблема с выполнением задания по АЧР - остались не заведёнными выборочно город и этот завод. Я выдал задание на завод на отключение трёх ВЛ 110 кВ. В итоге ребята обратились в надзор - мол абы чего не случилось если броню нашу технологическую ограничите. В итоге под АЧР пошли городские фидера с больницами, водокачками, тюрьмами и т.п. Вот и получается, что отключать их нельзя, но дизель им не нужен. Странно это, ИМХО.

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 10:13

[ Lexxa писал(а) Sat, 05 March 2011 08:37 Почему то из рассуждений мне кажется что ИБП и свой генератор для АБ считаются разными вещами. А это и есть разные вещи. Особенно по времени питания потребителей. И тем более применимости для насосов. Много кто тут видел систем связи или сигналиции без ИБП? И Как доказать СО, что на любое устройство сигнализации стоит ИБП? Схемы предоставлять? Сажем так: каким требованиям должен удовлетворять ИБП?

Думаю СО будет достаточно, если в проекте будет отражено, что в таком-то объёме тема закрыта ИБП, отключение в остальной части ТБ не приведёт ни к каким последствиям, кроме убытков заявителя (ибо не особая группа первой категории).

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 10:13

И всем, поймите, что для разных производств разные проектные нормы к надежности электроснабжения, где-то насосы пожаротушения питаются по первой категории, а где-то на них надо держать дизель. СО про это не в курсе. Это дело Ростехнадзора.

Я понимаю. Грамотно оформленное обоснование достаточности ИБП думаю решит вопрос. Про надзоры... Gar в параллельной ветке прямо писал о договорах с хорошими людьми. Я считаю, что лучше перебдеть, чем недобдеть, а глупый, но заданный вопрос СО может быть лучше чем умное молчание надзора.

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 10:13

Lexxa писал(а) Sat, 05 March 2011 08:37 ... от ГВО нельзя п.17.з МОЖНО!!! "...все потребители, кроме...." Есть ли у вас перечни потребителей которых нельзя отключать? И много ли там потребителей?

Перечней таких, думаю нет ни у кого (полных), но если посмотреть на пункты того приложения, а также учесть что приёмники такие на отдельные присоединения не выделяются присоединений, которые могут отключаться крайне мало. Это даже не моё мнение, это стон РСК, которые формируют ГВО.

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 10:13

YuAl писал(а) Sat, 05 March 2011 09:55 Значит третью линию не хотим, ИБП (дизель-генератор) не хотим, иметь опасное производство и получать за это деньги хотим. Опасное производство и АБ - принципиальное разные вещи. Вся нагрузка опасого производства - это технологическая броня.

Да согласен я, согласен что разные. Те же вопросы:

- будет ли в проекте оценены последствия перерыва в электроснабжении для жизни и здоровья людей?

- будет ли в проекте оценка экономических последствий нарушения технологического процесса. Или на дизеле тупо сэкономят сейчас?

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 10:13

Вот вы ОДУ. У вас есть Акт брони? Нет! Значит у вас нет брони. Хотя система охранной и пожарной сигнализации есть, также есть дежурное и охранное освещение, связь. Почему у вас АБ, должным образом не оформлена и не выделена на отдельную питающую линию? И почему фидера от которых вы питаетесь до сих пор не включили в ГВО?

[/quote]

Да согласен я согласен - нужно учитывать наличие особой группы приёмников, но насколько я знаю у нас в РДУ есть дизель, а питающие фидера заведены под АЧР.

Цитата:

Каковы требования по электроснабжению аварийной и технологической брони с точки зрения надёжности?

Требования к электроснабжению различных групп электроприемников описаны в нормах проектирования и ПУЭ. Ни дин проектантант Правил по ГАО не знает, они руководствуются другими документами. В настоящий момент понятие брони никак с проектными нормами не связано (не встречал по крайней мере).

Цитата:

И что будет делать тот ГОК при заведении его двух питающих фидеров под ПА?

Это дело ГОКа. Сетевая или сбытовая компания его официально уведомит об условиях его ограничения устройствами ПА, а там руководители ГОКа пусь думают.

У нас потребителей полностью отключаемых от ПА дофига - это значит почти все. И у вас кстати тоже.

Alex писал(а) Sat, 05 March 2011 11:03

Это дело ГОКа. Сетевая или сбытовая компания его официально уведомит об условиях его ограничения устройствами ПА, а там руководители ГОКа пусь думают.

Я выше написал о результатах таких дум с учётом резолюции надзора. И что прикажете делать? Поскрипеть зубами и утереться?

Я если честно когда первый раз с этим столкнулся (требование 3 источника, ИБП) думал мир сошел сума, но потом пришло понимание, что на глупость потребителя естественным путем прижилась еще более глубокая глупость со стороны СО.

Т.е. о чем писал выше. Требование собственного источника на этапе выдачи ТУ хоть и нелепо и противозаконно, но может в дальнейшем решить кучу гемороя. Во первых заставит поребителя более вменяемо подходить к своим аппетитам, во вторых есть надежа проработки противоаварийных мероприятий на уровне завода. Потому как получив подпись со стороны СО с технолоической и аварийной броней порребитель расслабляется и считает, что у него доля нагрузки имеет абсолютную надежность.

Чёрт побери, я согласен )))