| YuAl писал(а) Sat, 05 March 2011 13:31 |
Правильно, но остаётся вопрос в требованиях к схеме электроснабжения нагрузки, имеющей статус брони. ИМХО, ремонт + отключение - нет не норматив конечно, но вполне вероятное событие. Вот три отключения - это уже фантастика. Посему ИМХО, для ТБ должен быть третий источник, обеспечивающий возможность нормальной остановки тех процесса.
|
А к чему эти требования.
На ПС потеряли СН и погасили ПС, отказал секционный включатель, положил центр питания. Упал шинный разъединитель, положил центр питания и пофигу было сколько там ВЛ. Две ВЛ по 4 км, могут быть на порядок надежнее, чем 3 ВЛ 200 км, поэтому тут вопрос не нормативщины, а скорее некого технического и экономического анализа. В свое время слышал такую формулировку, что есть детерминистский критерий - "надежность любой ценой". Я бы добавил "... при минимальных мозговых усилиях". Еще необходимо иметь ввиду, что третий источник, особенно независимый (дизель) не дает гарантии по надежному электроснабжению, потому как большое влияние оказывает технология, не колориферы же в нагрузке то...
А вот как развязать технологию, какие нигрузки зарезервировать трехкратно, какие УПСами, какие с дизелями, для каких чтобы проблем небыло - применить маховики, воздушные аккумуляторы и т.п. - дело проекта и кол-во независимых источников питания к надежности техпроцесса имеет отдальенное отношение.
Когда писали документы по этим вот броням, то надеялись немного раскачать спецов и со временем заинтересовать к участию в регулировании нагрузок в энергосистеме, кроме того тогда были большие проблемы с неоплатой за электроэнергию, поэтому были сформированы требования по выделении нагрузок на отдельные ВЛ и т.п. для удобства управления нагрузкой этих предприятий, потому как в случае погашения, сразу получали по голове из-за якобы возможности техногенной катастрофы. Еще раз подчеркну - не для повышения надежности, а именно для удобства вводить ограничения.
Технологическая броня – минимальная мощность и время для завершения процесса.
То, что при погашении питания нефтяного завода ничего на воздух не должно взлететь и для этого предусмотрены свои собственные системы это факт. Но вот злоупотреблять и управлять нагрузкой с задействованием аварийных систем останова это глупость большая, поэтому допустимо, что в случае тяжелой аварии в энергосистеме предприятие аварийно остановиться, но следует понимать, что нагрузка предприятия с непрерывным циклом является последним, чем следует управлять, особенно вводить ГАО.
Если все-таки попробовать определить нагрузку технологической брони предприятия и рассмотреть технологический процесс, выделить нагрузки действительно нужные для нормального- не аварийного останова производства с минимальными рисками, то для нефтехимии это величина и будет порядка 50-70% от нагрузки предприятия, поэтому фактически для сложных производств нагрузка технологической брони не сильно будет отличаться от средней нагрузки предприятия.
Тут Alex сказал, что вся нагрузка нефтяного завода – есть технологическая броня. Это так и не так. Формально это не так, но реально, с учетом сложности и техпроцесса на предприятии фактически вся и будет.
Еще раз давайте повторим – это все сделано для ввода ограничений и приоритезации нагрузок.
Аварийная броня это чисто технически зачастую не такая страшная штука ее гасить можно от ПА не задумываясь о последствиях. Управлять нельзя – нельзя по ГАО, нельзя за неуплату дергать. Повышать надежность на аварийную броню полный маразм, так как внезапное прекращение питания не приводит к катастрофе, а по факту это дежурное освещение и т.п., поэтому отдельная это ВЛ или ДЭС – абсолютно не принципиально.
Резюмируя:
1) Брони и третий источник это не одно и тоже. Требования по особой группе и в целом надежности энергоснабжения лежит на собственнике и определяется технологией процесса и вообще проектом. Будет проще – собственник для АБ поставит дизель или протянет отдельный шнурок 10 кВ. Будет необходимо - поставит свою ГТУ для обеспечения надежности электроснабжения если у него очень высокие требования к надежности питания.
2) Акт по броням должен использоваться для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям при введении режимных ограничений, а также в качестве руководства при введении ограничений в связи с неисполнением требований по оплате по договорам на электроснабжение.
3) в ТУ для энергоемких производств необходимо включать фразы из ПУЭ(иначе забывают).
4) В ТУ включать «Проектом определить и обосновать технологическую и аварийную броню».
PS: Вообще это хорошая зацепка требовать для разработки схемы внутреннего и внешнего электроснабжения.
Alex » 05 мар 2011, 12:08