Форум режимщиков

1) для начала потму что вы к ней отношения никакого не имеете. Во вторых, это третий источник, обеспечивающий действительно нужных потребителей особой группы. Написано в ПУЭ и проектной документации. Какое ГВО? При разработке Актов никто вам не позволит это сделать, а уж тем более, что если учесть, что это экзотика. Покажите, где написано обратное.

1') При тяжелой аварии в ЭС предприятие аварийно остановиться, возможны какие либо потери, но гибель людей исключается.

2) Так там и написано: разъяснение, что при ПА (не ГВО и не ограничении за неуплату) можете гасить всех, потому что самый необходимый минимум ЭЭ при аварийном останове технологии обеспечат резервные источники особой группы.

3) Тантра -более общее понятие, которое может включать кучу всяких гормоний, понятий, мантр и экстазов...

YuAl писал(а) Wed, 09 March 2011 14:23

Почему минимально необходимый уровень потребления определяется бронёй, а обеспечивается в соответствии с категорией надёжности?

Как всегда, нормальный вопрос уже содержит ответ. Броня - объем нагрузки, категория надежности - схемное решение.

Относись к броне, как к юридическому термину. Оформил - есть, не оформил - нет брони. Хотя любой инженер щебеночного завода будет бить себя в грудь ни чуть не меньше чем его колега с нефтеперерабатывающего и заявлять, что его ни в коем случае отключать нельзя.

YuAl писал

Стало быть я могу спокойно отключать все линии потребителя особой группы и при этом не могу ограничить броню потребителя второй категории

Именно так! Можешь спокойно отключить НПЗ потому как его нет в перечне прил.6, и не можешь отключить ветеринарку у которой одни питающий фидер, потому как ВВ так сказал.

ветеринарка - это наиважнейший потребитель - особенно учитывая степень развитости сельского хозяйства

[quote title=Alex писал(а) Thu, 10 March 2011 08:15]

YuAl писал(а) Wed, 09 March 2011 14:23

Относись к броне, как к юридическому термину. Оформил - есть, не оформил - нет брони. Хотя любой инженер щебеночного завода будет бить себя в грудь ни чуть не меньше чем его колега с нефтеперерабатывающего и заявлять, что его ни в коем случае отключать нельзя.

так то так, ток есть судебные прецеденты, когда без оформления брони у потребителя, этот потребитель отстоял незаконность ограничения объектов, подпадающих под прил 6 (530).

Очень интересно было бы почитать решения суда. Есть возможность опубликовать как-нибудь?

Полно: вот раз Таким образом, условие подпункта 3.3.5 пункта 3.3 муниципального контракта, возлагающее на Больницу обязанность по предоставлению акта, не противоречит положениям действующего законодательства и направлено на реализацию установленного пунктом 168 Правил ограничения.

Кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным этой части подпункта 3.3.5 пункта 3.3 муниципального контракта.

Названным условием муниципального контракта также предусмотрено, что уровень аварийной и технологической брони считается равным нулю в случае непредставления Больницей акта. В этой части названный подпункт правомерно признан судом недействительным.

Предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положения этого пункта является обязанностью обеих сторон договора.

Нарушение Больницей обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не служит основанием считать уровень брони равным нулю, а предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению Больницы исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, абзац первый резолютивной части решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делуN А13-4462/2008 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительными пункт 3.2 в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, второе предложение подпункта 3.3.5 пункта 3.3 и приложение N 12 государственного (муниципального) контракта на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2008 N 14, заключенного между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и муниципальным учреждением здравоохранения "Сокольская центральная районная больниц

такие же по воинским частям. Но надо отметить - как правило, ограничения за неуплату. Думаю что при аварийных ситуация будет более повернута лицом к сетевикам.

У нас во всех ТУ есть стандартная фраза "ТБ и АБ определить проектом" и "для всей нагрузки ТБ и АБ предусмотреть независимый источник". Сложно броня уживается в умах энергетиков промпредприятий, еще раз повторюсь, что многие полагают, что если подключены по первой категории, то никие перерывы в электроснабжении им не страшны. Эта опасная мысль имеет особо нехорошие последствия в технологии.

trubad Спасиб.

Mett писал(а) Tue, 22 March 2011 09:22

У нас во всех ТУ есть стандартная фраза "ТБ и АБ определить проектом" и "для всей нагрузки ТБ и АБ предусмотреть независимый источник". Сложно броня уживается в умах энергетиков промпредприятий, еще раз повторюсь, что многие полагают, что если подключены по первой категории, то никие перерывы в электроснабжении им не страшны. Эта опасная мысль имеет особо нехорошие последствия в технологии.

АБ да - нужен генератор, по тб - генератор нужен например на 2 МВТ поэтому решаем увеличением допустимого перерыва тб и уменьшением времени завершения технологического процесса. А тб и аб даете только потребителям(объектам) прил6 530?