Форум режимщиков

Уважаемые! Помогите осознать значение выражения "отказ выключателя".

В моем понимании это всегда имело такой типовой смысл - КЗ на линии, а выключатель не отключился, т.е. это два независимых события. Критерий N-2.

Но изучая приказ № 421 от 16.06.2010 прихожу к выводу, что авторы подразумевали под отказом выключателя одно событие.

Н-р."При отказе нормально включенного «среднего» выключателя возможно полное погашение распределительного устройства. Схема 5Н".

Т.е. как это происходит физически - КЗ возникает ВНУТРИ выключателя и отключаются сразу обе стороны.

По моему субъективному мнению, такое событие ну очень редкое, чтобы мне его применять при каждом проектировании схемы внешнего электроснабжения предприятия.

можно приказ выложить для общего доступа, пожалуйста...

Mett писал(а) Tue, 03 May 2011 07:50

По моему субъективному мнению, такое событие ну очень редкое

Не частое, но 2-3 таких редкости по нашей ОЗ в год прилетает. Видел даже двусторонний УРОВ на линии 220 кВ.

Mett! Принцип тот же что и при повреждении на линии. Здесь рассматривается случай повреждения в распределительном устройстве когда защиты должны будут отключить "средний" и линейный выключатель. Таким образом при отказе "среднего" отключаются два линейных и тем самым нарушается электроснабжение потребителей питающихся от данной подстанции. В свою очередь хотел бы обратить Ваше внимание на отсутствие стандартных диспетчерских наименований в стандарте "Схемы принципиальные...", что затрудняет работу со стандартом и не устанавливает нормы при применении диспетчерских наименований при проектировании новых ПС (например в схеме 10-2: как формировать наименования секций шин - какие четные а какие нечетные, а также СР и СВ). То есть выключатель "средний" - как средний палец что ли)) нельзя ли задать корректное диспетчерское наименование, ну как у всех нормальных инженеров...

Это мнение №1. Никто более не желает высказаться?

Замечу только, что диспетчерские наименования присваивают не проектные организации. У нас есть своя маркировка, W, T, QS, QSG, E, K и пр. (10259тм-Т1), которая используется в проектах.

YuAl, а наше РДУ такого припомнить не может. Ну ладно, не в этом дело. Учитывая нарастающее использование элегазовых выключателей, данный режим, как N-1 не рассматривать.

Да Вы правы 10259тм-Т1 от 01.04.1981 г. у нас он бумажный и не лучшего качества... есть ли у Вас электронный удовлетворительного качества? Как бы Вы присвоили, пусть в соответствии с 10259тм-т1, номера секций шин в схеме 10-2: 1 и 3 секцию шин к 1 системе шин, а 2 и 4 ко 2 системе шин или 1 и 2 к 1 системе шин и 3 и 4 ко 2 системе шин? И чем Вам при этом руководствоваться? Где это отражено. Благодарю.

У Вас вопрос в разрезе динамики или статики? Если статика - то повреждение СШ как правило даёт аналогичный эффект.

А вообще хорошо бы чтобы по поводу УРОВ было дано исчерпывающее разъяснение в НТД. Вопрос действительно требует пересмотра с учётом новых типов оборудования.

Учитывая определенную причастность к стандарту прошу предложении.

Насчет отказа-отказ выключателя подразумевает отказ в ячейке выключателя его ТТ, ошиновки, шинных опор, и цепей вторички.

Насчет ЭНов- N-1 следует относить к наиболее вероятным авариям, а не просто к "ченить выдернуть из энергосистемы чтобы развалилась". Ежу понятно, что может отказать и «средний» и межсекционный выключатель, который фактически гасит ПС со всеми потребителями, но аварий таких не очень и много. На 800 наблюдаемых ПС в год происходят 3-4 случая с «отказом в обе стороны». Схемы РУ 110 на данных ПС выполнены 100% с и 220 в 80% с 1 выключателем на присоединение и их кол-во (РУ) порядка 1100. Отсюда можно примерно оценить, что поток отказа равен 5/1100 1/год. Высокая надежность обусловлена достаточно редкой работой секционных выключателей.

В моем понимании (и кучи народа) схема 4 угольник оправдывает себя только при очень протяженных транзитах и обусловлена фактически необходимостью замкнутой работой транзита при высокой вероятности отказа смежной(не отключенной по причине ремонта выключателя ) ВЛ. А вот когда в городе на 3 километрах крутят 4 угольник на тупиковой ПС, ничего кроме улыбки это вызывать не может… хотя формально, это можно назвать и повышением надежности и N-1 и как угодно…

Можно дойти и до маразма: ПС надо дублировать, а может и затраивать, так как при нахождении 1 ПС в ремонте чисто теоретически может отказать и другая.

Kashuba Sergey, к сожалению тоже только в бумаге. Новых требований не знаю, поэтому беру одну из схем ПС с 4 системами шин 10 кВ одного из заводов, которых за 50 лет моя контора спроектировала и беру нумерацию оттуда. Зачем снова велики изобретать, уже ведь все сделано и при этом много раз, вроде работает лет 30 и никто не жаловался.

Но вот видел три года назад случай неудачного наименования. Четырехтрансформатороная ПС (2 трехобмот+2 расщепленных) - у них вообще схема 10-2, но с дополнительными перемычками к трехобмоточникам. Из-за неудачно расположенного чертежа, номера получились 1-2-5 и 3-4-6. Эксплуатация жаловалась, что неудобно, но ничего более.

YuAl, согласен, в статике тоже самое если есть СШ. а если нет, то так можно и N-2 устроить там, где не надо.