Форум режимщиков

Опишу своё понимание.



У нас есть линия (cim:ACLineSegment). Нам необходимо на начало линии повесить ТИ перетока активной мощности.



Делаем так.

1. Если нет то создаём объект класса cim:MeasurementType которому в поле cim:Naming.name указываем "переток активной мощности" (название условно)

2. Содаём объект класса cim:Analog, которому в поле cim:Naming.name смело пишем "Переток активной мощности на начале линии такой то" (тут главное чтоб это имя было уникально в пределах вышестоящего уровня). И связываем этот ТИ с выше созданным cim:MeasurementType

3. Для ранее созданного экземпляра cim:Analog создаём экземпляр класса cim:AnalogValue, и связываем эти объекты (думаю как писать не надо)

4. Теперь осталось связать линию и этот ТИ

Это делаем так, связью cim:PowerSystemResource.Contains_Measurements связываем саму линию и ТИ, а так же первый терминал линии связываем с этим ТИ связью cim:Terminal.Measurements



Вот тут сразу и возникают вопросы.

1. В первом пункте мы текстом указали тип ТИ, вот и возникает потребность по возможности согласовать эти текстовые представления типов.

2. В п.4. мы повесили ТИ на первый терминал, но первый терминал (я так думаю) совсем необязательно обозначает начало линии.

Jorg писал(а) Wed, 23 April 2008 09:46

Если мы знаем с какого терминала пришло то или иное значение, знаем его тип, знаем где расположен терминал в графе сети - зачем нужно вводить код ТИ в соответствии с ЕСКК и его номер?

Вся та информация, которую Вы перечислили(+ещё некоторые тонкости) и содержится в коде ЕСКК. То есть объект сам себя описывает.

Kamdis писал(а) Wed, 23 April 2008 10:48

Вот тут сразу и возникают вопросы. 1. В первом пункте мы текстом указали тип ТИ, вот и возникает потребность по возможности согласовать эти текстовые представления типов. 2. В п.4. мы повесили ТИ на первый терминал, но первый терминал (я так думаю) совсем необязательно обозначает начало линии.

Извините, что опять вмешиваюсь. Все что Вы описали выше - это серьёзно или "учебный пример"? Если серьёзно, то Вы описываете это на каких объектах (насколько мне известно, ни ФСК, ни СО сейчас такие работы не ведут, а в планах делать совсем не так).Можно без конкретных паролей и явок...

Kamdis писал(а) Wed, 23 April 2008 06:48

Вот тут сразу и возникают вопросы. 1. В первом пункте мы текстом указали тип ТИ, вот и возникает потребность по возможности согласовать эти текстовые представления типов. 2. В п.4. мы повесили ТИ на первый терминал, но первый терминал (я так думаю) совсем необязательно обозначает начало линии.

Спасибо.



1) Нельзя текстом описывать типы.



Если коннектор присоединен к ветви (или к элементу, входящему в состав эквивалента, называемого ветвь) - то это однозначно переток, зачем про это писать?



P or Q - про это сказано в MeasurementType



2)Вешать надо не на терминал №1, а на терминал, реально соответствующий месту замера.

Или из описания линий (например) невозможно определить с какой стороны присоединен коннектор?

Вроде бы есть такая возможность, когда подстанцию описываем.

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 07:18

Вся та информация, которую Вы перечислили(+ещё некоторые тонкости) и содержится в коде ЕСКК. То есть объект сам себя описывает.

Отлично!

Вопрос: зачем истинные сущности (коннектор как физический контакт двух проводников, измерительный трансформатор связанный с коннектором и т.д.) заменять на некий код?



Мне это напоминает ситуацию с кодами КПО.

Есть ОЭС, в ней есть подстанция, у ней есть географические координаты, есть масса других уникальных идентификаторов - однако их все запихивают во вторичные поля, а подстанции присваивают некий код!



В CIM вопрос с идентификацией объекта вроде бы решен, стало быть найти на подстанции нужный коннектор и связанный с ним измерительный трансформатор не представляет труда - зачем нужен код?

Jorg писал(а) Wed, 23 April 2008 11:50

Есть ОЭС, в ней есть подстанция, у ней есть географические координаты, есть масса других уникальных идентификаторов - однако их все запихивают во вторичные поля, а подстанции присваивают некий код!

Использование географических координат в качестве идентификатора рассматривался одним из первых и был отвергнут по целому ряду причин. Назовите, пожалуйста, эту массу! Но прежде чем озвучивать, потестируйте на ПС, с 20 входящими ВЛ и около 100 отходящих КЛ. В условиях, когда точные географические координаты не известны - идет реконструкция.

Jorg писал(а) Wed, 23 April 2008 11:50

В CIM вопрос с идентификацией объекта вроде бы решен, стало быть найти на подстанции нужный коннектор и связанный с ним измерительный трансформатор не представляет труда - зачем нужен код?

Не подскажите, как и кем решен? Где про это можно почитать? Как найти коннектор среди нескольких сотен?

Jorg писал(а) Wed, 23 April 2008 11:50

1) Нельзя текстом описывать типы. Если коннектор присоединен к ветви (или к элементу, входящему в состав эквивалента, называемого ветвь) - то это однозначно переток, зачем про это писать? P or Q - про это сказано в MeasurementType

Хм... ну ведь сразу написал пример гипотетический, никто в имен самого ТИ не говорит писать словами переток, в имени можно писать что угодно, главное чтоб уникально в пределах уровня.



В примере ясно написал что тип ТИ как раз и задается с помощью MeasurementType, его наименованием. И не совсем понятно где в другом месте у MeasurementType сказано о P и Q???

Цитата:

2)Вешать надо не на терминал №1, а на терминал, реально соответствующий месту замера. Или из описания линий (например) невозможно определить с какой стороны присоединен коннектор? Вроде бы есть такая возможность, когда подстанцию описываем.

Интересно, в примере сразу условие переток на начале линии. Вот я и говорю что у меня первый терминал соответствует началу линии.ъ



А когда я писал про дополнительный с терминалами то говорил следующее что терминал №1 совсем необязательно у всех линий будет соответствовать началу.

Добрый день!



Не так давно знакомлюсь с СИМ и меня интересует вопрос, так как перспектива развития РЗиА и ТМ это векоторные измерения (по моему это очевидно)то, описывается ли вектор в СИМ? Если нет то какое решение: а)изменение модели; б)конвертора, который заполняет всю информацию которую можно вытащить из вектора для контролируемого объекта. Мне ненравится не один из вариантов (наверно просто лень ), но все же интересно как СИМ и векторные измерения могут "работать" друг с другом.

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 12:19

... и был отвергнут по целому ряду причин.

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 12:19

...а в планах делать совсем не так...

Можно попросить не закрывать каждую тему такими крышками? Если будет написано "...по целому ряду причин, например:..." или "не так, а, например, так..." - то будет нормально читаться и будет полезным в дискуссии. А умолчания про секретные военные технологии каждый раз возбуждают чувство противоречия

Bedal писал(а) Thu, 24 April 2008 14:44

Можно попросить не закрывать каждую тему такими крышками? Если будет написано "...по целому ряду причин, например:..." или "не так, а, например, так..." - то будет нормально читаться и будет полезным в дискуссии.

Есть 2 соображения.

1.Если я что-то пишу утвердительно, это означает, что этап дискуссий уже пройден и решение ПРИНЯТО. Поэтому обсуждать уже принятые решения считаю просто потерей времени.

2.Чтобы описать целый ряд причин, все за и против - это надо переквалифицироваться в писатели...На это все ушел не один год. Хотя, я понимаю Вашу любознательность, наверное я на Вашем месте высказал такие же претензии...

С другой стороны, как Вы считаете, лучше мне совсем замолчать? Или все-таки хоть какие-то решения доносить?

BlackAngel писал(а) Thu, 24 April 2008 22:59

Bedal писал(а) Thu, 24 April 2008 14:44 Можно попросить не закрывать каждую тему такими крышками? Если будет написано "...по целому ряду причин, например:..." или "не так, а, например, так..." - то будет нормально читаться и будет полезным в дискуссии. Есть 2 соображения. 1.Если я что-то пишу утвердительно, это означает, что этап дискуссий уже пройден и решение ПРИНЯТО. Поэтому обсуждать уже принятые решения считаю просто потерей времени.

С точки зрения эксплуатации - верно. Но разработчику такое слышать странно.

BlackAngel писал(а) Thu, 24 April 2008 22:59

2.Чтобы описать целый ряд причин, все за и против - это надо переквалифицироваться в писатели...На это все ушел не один год.

Зачем?

1. Никто не говорил обо всех причинах, и оборот "например" этого не означает. Одной достаточно.

2. Мы уже не раз наблюдали смену одних решений другими

3. Как я уже говорил, в не слишком успешной области деятельности "не один год" - скорее отрицательная характеристика.

BlackAngel писал(а) Thu, 24 April 2008 22:59

Хотя, я понимаю Вашу любознательность, наверное я на Вашем месте высказал такие же претензии... С другой стороны, как Вы считаете, лучше мне совсем замолчать? Или все-таки хоть какие-то решения доносить?

Я не могу на этом форуме кому-либо что-то диктовать. Такой же гость. Но - да, хотелось бы просто более конструктивного разговора. И больше связанного с темой, с CIMом.



Продолжить можно в личку.