Форум режимщиков

Попробую ответить сразу всем.

Россия или ФСК? Я член рабочей группы по информационному взаимодействию между ФСК и СО. Подписан протокол, где приняты определенные решения. Часть из них я озвучил. Конечно, эти две огранизации всем остальным не указ, но всё же...

Только что с конференции "Информационные технологии и измерение в электроэнергетике". Все отмечают необходимость создания Единой системы классификации и кодирования. Кое кто даже начал что-то делать на коленке... Однако все ждут, что кто-то сверху спустит готовое решение. Про CIM упомянул только один докладчик из ОГК-5, отметив, что они начали его расширять под свои нужды...

Насчёт работ. Так получилось, что в нашей компании еще до появления моды на CIM велись внутренние работы по двум направлениям: 1. Создание объектно-ориентированного описания энергетики (элктро и тепло)

2. Создание системы классификации и кодирования оборудования и сигналов

Обе работы имеют более 20-летнюю историю.

Сейчас в рамках первого направления создается (практически на выходе) инструмент описания объектов энергетики начиная с "корня", который мы назвали "ЕНЭС"- управляющие компании, владельцы активов, линии и подстанции - вплоть до сигнального уровня. Инструмент имеет встроенную графику согласно ГОСТ и выдаёт результаты с формате RDF и SVG согласно IEC 61970 и "прилегающих" к нему стандартов.

В рамках второй работы выпущена первый том документа "Единая ситема классификации и кодирования электросетевых объектов. Классификация оборудования". Документ находится в стадии утверждения как стандарт организации ФСК. Летом будет выпущен второй том, касающийся оперативной технологической информации, включая ТИ,ТС,ТУ, сигналы РЗА, возможно ПА и АСКУЭ. На конференции договорились с заинтересованными лицами, что эта работа будет расширена в сторону ГЭС (как классификация, так и CIM).

Насчёт показать...Рано пока, хотя ЕСКК в ФСК можно попросить.Документ будет фундаментальный, мы понимаем, что одним нам его не осилить, так что приглашаю заинтересованных лиц.

Странное создаётся впечатление. Во-первых, 20лет истории - если судить по наблюдаемым результатам, скорее минус, чем плюс. Эта история будет неизбежно тянуть назад, в привычные процедуры и ассоциации.



Соответствие CIM, как я понял - под больши вопросом, "мы лучше знаем, что нам нужно".



Закрытость - очень большой минус. По самой своей сути CIM может существовать только во взаимодействии и общем обсуждении. А у меня создалось впечатление корпоративного "никуда потом никто не денется, не заставят же нас потом переделывать".



Впрочем, это чисто внешнее впечатление, паrдон, если что не так.

Bedal писал(а) Tue, 22 April 2008 15:20

Странное создаётся впечатление. Во-первых, 20лет истории - если судить по наблюдаемым результатам, скорее минус, чем плюс. Эта история будет неизбежно тянуть назад, в привычные процедуры и ассоциации. Соответствие CIM, как я понял - под больши вопросом, "мы лучше знаем, что нам нужно". Закрытость - очень большой минус. По самой своей сути CIM может существовать только во взаимодействии и общем обсуждении. А у меня создалось впечатление корпоративного "никуда потом никто не денется, не заставят же нас потом переделывать". Впрочем, это чисто внешнее впечатление, паrдон, если что не так.

1. А Вы видели ВСЕ результаты? А Вам ВСЁ показывают в той же ABB, например? У Вас есть что предложить и обсудить? Выкладывайте! Критиковать - это не слишком сложно...

2. CIM, если его не просто читать, а что-то делать конкретно, не так уж и хорош, как кажется. Почитайте про трансформатор, например. У меня таких проблем десятки!

3. Что касается "мы лучше знаем, что нам нужно". Да, хоть это и нескромно, но это так. Свою точку зрения мы никому не навязываем, доводим до общественности (с 2003 на ежегодных конференциях во ВНИИЭ). Работа частично оплачена Заказчиком, поэтому все претензи и к нему - почему результаты работы не опубликованы на его сайте.Не организовано обсуждение...Утверждать результаты работы в качестве стандартов предприятия - тоже решение Заказчика.

4. Время обсуждать CIM прошло. Надо принимать решения. Что мы и делаем в том или ином случае. Вы хотите принять участие в этих обсуждениях? Начните с трансформатора...Решение там так и не предложено!

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

2. CIM, если его не просто читать, а что-то делать конкретно, не так уж и хорош, как кажется. Почитайте про трансформатор, например. У меня таких проблем десятки!

Можно подробней о проблемах со ссылкой на конкретные описания классов стандарта CIM10r7.

Сразу хочу заметить, по прилагаемой ссылке мы попадаем в окурат на сим 10r7. Сейчас по договору СО и сименса будет внедряться поверсиси на 11 версии. Вто время как уже вышла 12 версия сим.

Кстати 12 версия немного мутная, в mdl файле явно какието проблемы. Классы раскиданы по пакетам как попало. Но CIMugовци обещают это поправить…

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

1. А Вы видели ВСЕ результаты?

Вообще-то, если учесть, что общее положение дел известно всем здешним участникам, ответ можно и не давать...

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

А Вам ВСЁ показывают в той же ABB, например? У Вас есть что предложить и обсудить? Выкладывайте! Критиковать - это не слишком сложно...

Да, это верно. У нас есть что выложить, но просто ресурсов не хватает, времени. Ведь выложить надо в виде отлаженном и пригодном для въедливой критики. Тем не менее, обязательно это сделаем.

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

2. CIM, если его не просто читать, а что-то делать конкретно, не так уж и хорош, как кажется. Почитайте про трансформатор, например. У меня таких проблем десятки!

Такие заявления слышу далеко не в первый раз, и каждый раз они означают, что говорящий просто не начал всерьёз работать в этом направлении.

CIM очень далек от идеала, но, чем больше над ним работаешь, тем очевиднее, что несуразности идут в первую очередь от нашего непонимания.

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

3. Что касается "мы лучше знаем, что нам нужно". Да, хоть это и нескромно, но это так. Свою точку зрения мы никому не навязываем, доводим до общественности (с 2003 на ежегодных конференциях во ВНИИЭ). Работа частично оплачена Заказчиком, поэтому все претензи и к нему - почему результаты работы не опубликованы на его сайте.Не организовано обсуждение...Утверждать результаты работы в качестве стандартов предприятия - тоже решение Заказчика.

Это всё верно и очевидно, только к теме данного обсуждения - CIM и, в частности, описание в нём телеметрии - отношения не имеет.

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

4. Время обсуждать CIM прошло. Надо принимать решения.

Отчасти да, и мы решение приняли, CIM - это наша БД, и GID - интерфейсы её.

Но CIM - это обязательно собственный профиль плюс расширение. Вот это, по сути, и должно обсуждаться и обсуждается здесь. Для того, чтобы наши профили были как можно ближе друг к другу, с перспективой выработки единого.



Фразы "мы уже двадцать лет..." мне, увы, знакомы. Помнится, собирались разработчики всего СССР, в том числе был разговор про единую графическую систему для энергетики. Казалось бы, вполне реальная задача. Но - "вы не знаете всех результатов", "мы уже всё сделали, пусть другие тупо присоединяются". Итог известен...

BlackAngel писал(а) Tue, 22 April 2008 17:07

Что мы и делаем в том или ином случае. Вы хотите принять участие в этих обсуждениях? Начните с трансформатора...Решение там так и не предложено!

Вопрос уже был задан: что конкретно не устраивает? Желательно разделить "мне непонятно" и "вот это, конкретно, неправильно".

Но - не здесь, конечно, в другой ветке.



Я хочу специально оговориться, что не имею ни малейшего намерения принизить вашу работу и вообще пиписками меряться.

Kamdis писал(а) Wed, 23 April 2008 08:16

Сразу хочу заметить, по прилагаемой ссылке мы попадаем в окурат на сим 10r7. Сейчас по договору СО и сименса будет внедряться поверсиси на 11 версии. Вто время как уже вышла 12 версия сим. Кстати 12 версия немного мутная, в mdl файле явно какието проблемы. Классы раскиданы по пакетам как попало. Но CIMugовци обещают это поправить…

Если есть более свежая версия CIM, то выкладывай. Обсуждать надо то, что всем доступно для изучения.

mci писал(а) Wed, 23 April 2008 08:58

Если есть более свежая версия CIM, то выкладывай. Обсуждать надо то, что всем доступно для изучения.

Версии CIM платные, хотя и за небольшие деньги.



Вот еще один набор вопросов, которые обсуждались между СО и ФСК, но решение не принято. Вопросы касаются всех версий CIM...

Я бы назвал это "Единицы измерения и CIM". Формально эта проблема решена, однако на практике надо принимать дополнительные решения.

1. Единицы измерения определены через строку. Например, "volt". К чему это может привести на практике, надеюсь, объяснять не надо. Моё предложение, которое сейчас рассматривается: строковые константы зафиксировать. Объекты типа Unit должны иметь код, отражающий единицу измерения. Все, что не имеет кода (или неправильный) и строку, не соответствующую зафиксированным - ошибка.

2. Исторически сложилось, что одна и та же физическая величина, в зависимости от контекста, записывается в различных производных единицах. (Вольт, киловольт, пикофарад, микрофарад). Формально стандарт поддерживает такую возможность, даже кое-где в комментариях это рекомендуется. Только вот надо ли так делать - вопрос открытый. Есть 3 пути:

а) Собираем, обобщаем, утверждаем на уровне стандарта предприятия набор производных единиц измерений. + Всем удобно. - Долго и вряд ли процесс сойдется.

б) Использовать везде СИ. - Многое надо переделывать. + все работают по ГОСТ.

в) Использовать внутри СИ, а пользователю выдавать в привычных ему единицах.



По моему, вариант в) самый правильный, хотя и имееет недостатки.

mci писал(а) Wed, 23 April 2008 08:58

Если есть более свежая версия CIM, то выкладывай. Обсуждать надо то, что всем доступно для изучения.

С этим согласен на все 100%

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 09:34

Версии CIM платные, хотя и за небольшие деньги.

Вот это меня немного смущает, надо почитать лицензионное соглашение CIM Userа.



В общем в ближайшее время этот вопрос проработаю и если всё хорошо, то с удовольствием поделюсь свежей версией CIM (к сожалению на сайте CIMug доступ незарегистрированным пользователям уже как полтора месяца закрыли)



Лично моё мнение таково. Нужно в самой модели использовать единицы измерения те, которые по умолчанию указаны в CIM и точка. А вот конечному пользователю конечно нужно давать эту информацию так как ему удобно. безусловно вариант в



Использовать свои коды это явно отходить от CIM, а если нам стандарт не указ то тогда зачем вообще нам CIM?

Другое дело если эти коды утвердят в IEC, тогда я первый кто скажет за это спасибо )

Kamdis писал(а) Wed, 23 April 2008 10:32

Использовать свои коды это явно отходить от CIM, а если нам стандарт не указ то тогда зачем вообще нам CIM? Другое дело если эти коды утвердят в IEC, тогда я первый кто скажет за это спасибо )

IEC тут не при чём. У каждого объекта есть поле name. Туда можно положить все, что угодно! И это поле именно так уже и используется (по согласованию с СО и Сименс). По такому пути пошла Франция и Ирландия. СО так делать не стал, по одной причине - тогда внедрение PowerCC шло по времени быстрее соответствующих процессов в ФСК и документ ЕСКК был не готов. С другой стороны, не было инструмента, который позволяет вводить данные модели и одновременно их идентифицировать осмысленно, а не через GUID. Прошли годы и многое поменялось...)