Форум режимщиков

Задам вопрос сюда.Как кто считает, допустимо ли использовать в расчётной модели отрицательные реактивные сопротивления ветвей в схеме? Конечно же, это касается средней обмотки трёхобмоточного/автотрансформатора.Московская школа рекомендует принимать сопротивление в случае отрицательного значения нулём, питерская (вроде бы она) рекомендует оставлять его таким, каким оно получилось, обосновывая это взаимоиндукцией обмоток трансформатора.В литературе встречается оба варианта.Особенно хочется увидеть ответ Владимира Геннадьевича.Пэ.Сэ.: Говорят, отрицательные "иксы" негативно влияют на утяжеления режимов.Итак?

Отрицательные ветви (УПК, 0-СН)  наиболее характерно вносят бяку при расчете по Зейделю(его условий сходимости) учитывая что он практически не применяется, а применяется Ньютон,  ИМХО задание отрицательных ветвей особенно ответвлений трансформаторов - без разницы по какой школе:) главное не ноль:):)С другой стороны, а насколько правильно воообще с точки зрения трансформатора - его схемы замещения - появление отрицательных ветвей, имхо и там плюс минус полслона. Но вопрос интересный, ждем реакции

Gar прав, Ньютону без разницы плюс или минус (лишь бы не было резонансных контуров ), Зейделю - плохо при существенных минусах типа УПК, на мелочи которая при АТ в основном считает. В  Rastr Зейдель используется в качестве стартового алгоритма для улучшения начального приближения, в дос-версии при наличии отрицательных сопротивлений Rastr предлагал стартовый алгоритм отменить, в win-версии Зейдель был поправлен - от стартового алгоритма никто не ждет точного решения - и благополучно считает.Проблем с расчетом  Большой Расчетной Модели не замечено, хотя там всякой всячины полно (включая Сибирское УПК).На АТ минус на средней обмотке возникает из-за преобразования треугольник-звезда. Родная схема - "треугольник", но ей почему-то не пользуются. Программе без разницы, что вы там зададите (лучше не ноль!). На точность расчетов замена небольшого минуса на небольшой плюс особо не влияет (IMHO).

Спасибо за пояснения.Суть в том, что, взяв сборку ОЭС контрольного замера, я заметил, что все отрицательные иксы, что у меня были в схеме, обнулены (!).Такое решение свыше мне объяснили плохой сходимостью при утяжелении. Якобы, малейшее возмущение приводило к расходимости расчёта, а когда выставили нули, то всё стало сходиться.А ведь все понимают, что ноль есть зло! :)Кстати, а в программе выключательные ветви каким образом учитываются? Я полагаю, что узлы, соединённые выключателями РАСТРом расцениваются как один, верно?

Замена отрицательных нулевыми решение довольно странное. В Растре нулевые сопротивления заменяются очень малыми положительными X - в основном чтоб поток показать  - что в некоторых случаях приводит к зацикливаню итерационного процесса ( программа тормозит по предельному числу итераций). И уж в схему для утяжеления нулевые вводить не надо. В дальнейшем появятся коммутационные схемы  и нулевые уйдут туда.

Без математических подробностей описую ситуэйшенс: есть большая схема в которой имеются как положительные, нулевые так и отрицательные сопротивления СН АТ. При ввое очередной ПС 220 кВ 2хАТ 250 МВА программа отказывается считать. Причем хочу заметить что при вводе идентичной ПС в другом районе сети казус не наблюдается. Специально для Владимира Геннадиевича оставляю диагноз ошибки Интересно с чем связана данная ошибка и как избежать е при вводе отрицательных иксов ?

Дамп ему мало чем поможет, лучше отправьте ему по почте свою схему с описанием последовательности действий, приводящей к плачевному результату.

Я бы с радостью, но все ведь знают или догадываются к чему может привести рассылка перспективной схемы большой энергосистемы для простого сотрудника, а я чту кодексы конторы ))

Попробую словами. Имеется ПС 110 кВ: 2 узла соединенных ШСВ и четырьмя отходящими ЛЭП АС-150. Также 2 ЛЭП 220 кВ. режем (пилой дружба )) 2 ЛЭП 220 кВ ровно пополам двумя новыми узлами (секции). Соединяем 2 узла 110 кВ С у мя узлами 220 кВ вешая на НН 10 кВ 107,6 МВт мощности ( 0,5 от ном обмотки). Параметры тр - ров:

ВН: r=0.19, x=26.45, b=4, Кт=1 Доп ток = 627 А

СН: r=0.21, x=-3,17, Кт=0,526 Доп ток = 1192 А

НН: r=1.2, x=47,61, Кт=0,046 Доп ток = 6873 А

При вводе и расчете или отключенном одном трансформере все аботает, 2 - все гаснет. В любой последовательности - мучился достаточно долго.

Если есть даже предположения причины - буду рад, ведь столкнувшись с таким когда ответ по вопросу нужен "вчера" мало кто обрадуется.

Есть одна идея.

Попробуй запусти вложенный макрос.

Может, заработает.



Пэ.Сэ.: Какая версия Растра?

deny писал(а) Птн, 07 Декабрь 2007 13:57

Я бы с радостью, но все ведь знают или догадываются к чему может привести рассылка перспективной схемы большой энергосистемы для простого сотрудника, а я чту кодексы конторы )) Попробую словами. Имеется ПС 110 кВ: 2 узла соединенных ШСВ и четырьмя отходящими ЛЭП АС-150. Также 2 ЛЭП 220 кВ. режем (пилой дружба )) 2 ЛЭП 220 кВ ровно пополам двумя новыми узлами (секции). Соединяем 2 узла 110 кВ С у мя узлами 220 кВ вешая на НН 10 кВ 107,6 МВт мощности ( 0,5 от ном обмотки). Параметры тр - ров: ВН: r=0.19, x=26.45, b=4, Кт=1 Доп ток = 627 А СН: r=0.21, x=-3,17, Кт=0,526 Доп ток = 1192 А НН: r=1.2, x=47,61, Кт=0,046 Доп ток = 6873 А При вводе и расчете или отключенном одном трансформере все аботает, 2 - все гаснет. В любой последовательности - мучился достаточно долго. Если есть даже предположения причины - буду рад, ведь столкнувшись с таким когда ответ по вопросу нужен "вчера" мало кто обрадуется.

Ты пробовал создать схему в Растре по своему описанию? Она так же глючит? Думаю ее можно выложить здесь, т.к. она мало что будет иметь общего с перспективной схемой поэтому и кодекс конторы не пострадает и разбираться всем станет гораздо проще.