Форум режимщиков

YuAl писал(а) Mon, 26 September 2011 14:50

Вопрос в том как обределить допустимо ли единовременно в одном узле отключать 80, 200, 400 МВт. Где недопустимый предел? Старший брат требует анализа возможных локальных дефицитов, вот только методики оценки исчерпывающей я не видел.

Как говорил генерал Булдаков - НУ ВЫ БЛИН ДАЕТЕ



Какой нафиг анализ локальных дефицитов ??????

Вы отключаете нагрузку, а не генерацию !!!!!!!

А что, может быть у вас сейчас без этого потребителя проблемы, он вам что жизненно необходим, энергосистема без него развалится ??????

Если нет, то можно его отключать целиком, одним куском....

Ну и смотри предыдущий пост



ЗЫ а кто от вас такой анализ потребовал ?

WindTalker315 писал(а) Tue, 27 September 2011 18:04

А почему и не употребить ? В крайностях все резче видно. Почему то, когда СО на чем-то настаивает - говорят, что у него тупая позиция. А когда сетевые хотят копейку сэкономить - это разумный подход.

Когда СО тупо настаивает на крайности, то и говорят что тупая позиция. Я не обобщаю, что у СО всегда так, но иногда бывает и чем дальше, тем больше. Если тенденция будет продолжаться, то равномерность скоро будут требовать и в энергорайонах.

По собственному опыту говорите ?? Сочувствую !

Оно конечно бывает, но согласитесь, что не только у СО...

А равномерность во всех энергорайонах это уж точно бред.

Здесь не покатит даже аргумент - превышение МДП или токов при неравномерном отключении нагрузки.

А в принципе неадекватность позиции СО - во многом обусловлена отсутствием четкой технической аргументации оппонентов, то есть Вас, уважаемый Alex

WindTalker315 писал(а) Tue, 27 September 2011 19:13

YuAl писал(а) Mon, 26 September 2011 14:50 Вопрос в том как обределить допустимо ли единовременно в одном узле отключать 80, 200, 400 МВт. Где недопустимый предел? Старший брат требует анализа возможных локальных дефицитов, вот только методики оценки исчерпывающей я не видел. Как говорил генерал Булдаков - НУ ВЫ БЛИН ДАЕТЕ Какой нафиг анализ локальных дефицитов ?????? Вы отключаете нагрузку, а не генерацию !!!!!!! А что, может быть у вас сейчас без этого потребителя проблемы, он вам что жизненно необходим, энергосистема без него развалится ?????? Если нет, то можно его отключать целиком, одним куском.... Ну и смотри предыдущий пост ЗЫ а кто от вас такой анализ потребовал ?

Из недавнего протокола:



"3. Директорам по управлению режимами – главным диспетчерам ОДУ:

3.1. При выдаче заданий по объемам и настройке АЧР учитывать локальные дефициты мощности, возникающие в энергосистеме при аварийных возмущениях (в том числе ненормативных)."



А вообще мне в принципе интересен подход к решению данного вопроса. Вот Вы предложили выделить АЭС на потребителя, а почему не близлежащую ГРЭС, ТЭС или несколько станций? Подобный анализ всё же нужен или нет?



И ещё. По поводу непостоянства нагрузки и соцобъектов. С таким подходом можно потребителей с непостоянным графиком работы (пиковых) вообще не заводить под АЧР - какая разница. Всё равно задание надо обеспечить базовой частью. Это отдельный вопрос по тому, какую нагрузку потребителя учитывать в графике.

WindTalker315 писал

Оно конечно бывает, но согласитесь, что не только у СО...

Соглашусь, чудаков везде до уя.

зы. Только чудаки СО командуют, поэтому их виднее.

WindTalker315 писал

А в принципе неадекватность позиции СО - во многом обусловлена отсутствием четкой технической аргументации оппонентов, то есть Вас, уважаемый Alex

Поржал.

Неадакватность одной стороны не может быть обусловлена аргументацией другой стороны.

Позиция СО: "мы так хотим, а вы должны исполнять, т.к. в ФЗ написано что мы рулим", "нам сверху так сказали" и "в правилах же написано" и далее: равномерность, совмещение АЧР, токовый перегруз ВЛ, данные по замерному дню, типовое задание ГАО и т.д. и т.п.

Есть в словах Alexa доля истины. С другой стороны Alex, в СО не только менеджеры работают. Есть и хорошие специалисты (не не не эт я не про себя, боже упаси), а Вы их зря обижаете. СО действительно видо всем - поэтому и собак на него вешать удобнее. Регулярно общаясь с РСК и ПМЭС слышал много нелестных отзывов про ФСК, МЭС и МРСК. Только что это, как правило остаётся внутри корпорации. Может быть стоит создать отдельную ветку - "Грехи СО" или что-то подобное и собачиться там, а в остальных всё-таки говорить по сути вопроса без уклона в корпоративные интересы. Согласитесь, то что вопрос о необходимом количестве комплектов поднят СОшником означает, что не всё решается императивно. А позиция того же WindTalkera по большинству вопросов крайне похожа на разумный компромисс.

YuAl писал(а) Wed, 28 September 2011 10:23

С другой стороны Alex, в СО не только менеджеры работают. Есть и хорошие специалисты ..., а Вы их зря обижаете...

Никого я не обижаю, упаси бог, тем более заочно. На личности перехожу только в крайних случаях.

А вот мозг вправить через анальное отверстие некоторым личностям из ИА СО за последнее задание на замерный день (это исключительно про контроль графиков ограничения (!), не про 24 часа (!!!)) и за типовое задание ГАО (с его формами и % совмещения 0) однозначно надо.

зы. из ИА СО никого не знаю, поэтому сообщение также обезличенное.

Alex писал(а) Wed, 28 September 2011 10:12

Поржал. Неадакватность одной стороны не может быть обусловлена аргументацией другой стороны. Позиция СО: "мы так хотим, а вы должны исполнять, т.к. в ФЗ написано что мы рулим", "нам сверху так сказали" и "в правилах же написано" и далее: равномерность, совмещение АЧР, токовый перегруз ВЛ, данные по замерному дню, типовое задание ГАО и т.д. и т.п.

Я прошу понять, что позиция СО , описанная Вами, уважаемый Alex, во многом обусловлена сложившимся стереотипом - "СО всему голова"

Где вы видели, чтобы например левая нога, не делала того, что приказывает мозг, а рассуждала о его тупой позиции. Не бывает такого. В то же время, современное состояние дел в нашей энергетике напоминает мне сиамских близнецов, головы уже две а вот всего остальног. Поэтому чес раньше Вы это осознаете тем будет лучше для всех.

Да СО еще не готов вести внятный диалог по данным вопросам, как это видится мне со своего уровня, но ведь и Вы не готовы. Согласитесь, что позиция - "По любасу пару комплектов в ТУ надо" не далеко ушла от позиции "Я СО, я главный, делайте как я говорю".

Поэтому я вторично призываю обсудить техническую сторону вопроса равонмерности графика FXH - зачем она нам нужна и какую степень неравномерности мы можем допустить, и по каким услровиям ?

Мне чего-то кажется, что прежде всего равномерность должна быть обеспечена в разрезе ОЭС, ну или части, которая реально может выделиться. Ну например в частях, ограниченных контролируемыми сечениями. Соответственно вопрос с настройкой и реализацией АЧР по потребителям свше 100 МВт должен решаться с уровня ОДУ. Объём одной очереди должен соответствовать ступеньке между уставками по частоте/времени. Требование о равномерности обусловлено одинаковостью ступенек.

Требование о равномерности к РДУ обусловлено необходимостью упростить выравнивание очередей в глобальном плане.



Всё сказанное сказано в том предположении что выделение отдельных энергорайонов в результате последовательности отключений с условием что внутри останется станция на 40% потребления - штука маловероятная (если не действие ЧДА). Тогда логично разбить ЕЭС на куски возможного выделения и упорядочить настройку по ним.

В этом разрезе отключение одним куском потребителя и в 100 и в 200 МВт - не проблема.



Крайне интересно что имелось ввиду под анализом локальных дефицитов в вышеупомянутом протоколе.