Форум режимщиков

Аналогичная картина и при несимметричных КЗ. Мне просто не понятно, почему при представлении генератора с АРВ сильного действия динамическая устойчивость ниже, чем при представлении по упрощенной модели (АРВ пропорционального действия).

Если у Вас задан АРВ СД и нормальный возбудитель, то разница при несимметричных КЗ (например 30 Ом) ДОЛЖНА быть в Вашу пользу.

мое мнение такое: упращение Е'=const позволяет реализовать концепцию разделения движения на быстрые и медленные процессы. Иными словами это упращение не принимает в учет демфирующие моменты, появляющиеся в результате реакции в обмотках ротора на увеличение тока в статоре, например при КЗ. При этом подразумевается, что возбуждение генератора есть и действует таким образом, чтобы обеспечить неизменность внутренней е.д.с. во всех режимах: при КЗ и полсе его отключения. Т.е. это некая идеализация машины и АРВ.

Если отказаться от этого упрощения и уитывать эл магн перех процесы в обмотках ротора, то нужно задавать E с помощью модели АРВ. Тогда Е будет изменяться согласно фактическим настройкам АРВ. Если не задавать модель АРВ, то Е считается неизменным в ходе ПП. Токи в обмотке возбуждния и демферных котурах будут вызваны только магнитной связью со статором.

Поэтому, в нашей практике расчетов иногда использование E'=const приводит к лучшим результатам, чем учет эл.магн ПП и задание АРВ. Конечно если АРВ настроено аболютно правильно и его модель корректна, то можно расчитывать на незначительное улучшение динамической устойчивости - на 10%.