Форум режимщиков

WindTalker315 писал(а) Thu, 25 August 2011 20:47

а проблемное сечение в максимум нагрузок это уже не АЭС виновата - это проблемы нагрузки

А вот и не обязательно. Транзитный переток вносит свою лепту, дополнительно загружая связи.

WindTalker315 писал(а) Thu, 25 August 2011 20:45

А вообще раз уж у нас наметился некий консенсус - как Вам такая мысль - даже в горячо любимых всеми нами МРпоП - в разделе где прописано отключение наиболее загруженного элемента - спрятана такая бомба - достаточно посмотреть отключение одного из элементов со средней загрузкой, возможности чего не отрицает никто, как N-1 превращается в недопустимую перегрузку наиболее загруженного элемента из-за наброса мощности и , так как сетвики перегрузок не допускают - в отключение этого элемента - то есть в N-2. А что после этого будет ведает только аллах. В общем - вы просто не умеете их готовить

Ничего не понял - если при отключении чего-либо (N-1), что-нибудь перегружается, значит не выполняется критерий N-1. Чего дальше-то мудрить?

WindTalker315 писал(а) Thu, 25 August 2011 20:26

А вообще при УРОВАХ надо скорее руководствоваться не МУ а стандартом по ликвидации. А то твк можно любую ПС 500 кВ убить. По мне лучше 2 неполноценных ПС 500 с возможностью реконструкции и повышения надежности, но сейчас , чем одна супер-пупер ПС но через пять лет

Поясните, что значит руководствоваться не МУ, а Стандартом?

А вы полагаете, что сооружение второго центра питания 500 кВ - это сейчас. А секционирование СШ - 220 кВ (само собой при наличии возможности) - это 5 лет. Хотя ПС- монстры = оплоты обороны меня тож не радуют.

WindTalker315 писал(а) Thu, 25 August 2011 20:45

Ой не могу "дядя, дядя я правильно куличики леплю " Кто ж Вам такое в НТД пропишет С другой стороны написано в МРпоП один норматив - чем это Вас не устраивает - это тоже НТД Кстати по поводу грани фола - все грани прописаны.

Мои диспетчера ведут режим в соответствии с требованиями действующего НТД. При проектировании сети (и ПА) на один норматив крайне высока вероятность попадания в режимы, не соответствующие требованиям методических указаний по устойчивости по истечение 20 мин после возмущения. Проведение ремонтов тоже будет крайне затруднительным.

Про МР и один норматив процитировал выше - есть там N-2 в явном виде.

Про то что грани прописаны уже писал выше - в МР отключается наиболее загруженный элемент = ВЛ или Т. В МУ отключается СШ, что как правило значительно тяжелее. Я не могу не учитывать требования МУ. Кому позволяет опыт и погоны - ради бога.



Ребята, ей богу, вы молодцы, классные и умные. Но видимо слишком высоко, чтобы понять, что внизу лепят куличики как говорит дядя и действуют так как написано в нормативке. А там написано УРОВ 110-220 - 2 группа смотрится при ремонтах. Отключения СШ независимо от класса - в нормальной схеме. Дополнительные нормативы через 20 мин. И пока не придут разъяснения сверху официально и на бумаге мы работаем так. И под это будем городить себе сеть.



Прошу не обижаться и не закипать. Я пока даже не понял, как именно Вы себе видете процесс проектирования. Не увидел я и однозначного N-1 в нормальной схеме и всё в НТД. Мож плохо смотрел - будем искать. Спасибо за мнения и помощь всем участникам ветки. Однако, по мне холивар действительно подзатянулся.

YuAl писал(а) Thu, 25 August 2011 23:08

YuAl писал(а) Tue, 01 March 2011 08:43 Ответ содержится в п.5.18 сего документа. Для более ясного понимания критерия стоит дочитать до п.5.19. Там говорится о необходимости соблюдения требований по устойчивости энергосистем. А сами эти требования приведены в Методических указаниях по устойчивости. ИМХО, МУ по устойчивости дадут наиболее полное понимание критерия N-1 и являются его нормативной трактовкой. Кроме того, обратите внимание на п.5.22, 5.32.1. Это уже критерий N-2. Что есть плановый ремонт для Вашей ЭС определяйтесь сами. Если успеваетет ремонтироваться только летом - считаете N-2 только летом. Если проводите ремонты в ОЗМ - значит и для зимних нагрузок. Документы эти читал. Может конечно не с той стороны. Мне до сих пор не кажется, что слово рекомендуется в рекомендациях относительно N-2 - это рекомендация в квадрате и стал быть на эти пункты вообще можно забить.

Разговор был про вторую группу. Нет ни одного документа где написано, что нужно выдержать устойчивость без ПА с 2-й группой в ремонте.

Требования к надежности сети и рекомендации по рассмотрению режимов с отключением двух элементов это совершенно разные вещи.

Тем более за этой фразой не стоит ничего про вторую группу.

На танке за грибами ездить очень надежно, но безумно дорого, поэтому необходимо искать компромис, купить ЛУАЗ,ТПК или слепить в гараже вездеход из накаченных камер с мотоциклетным двигателем.

Реальные мероприятия по усилению сети могут вылезти только по статике, поэтому я вообще не могут понять людей которые все трещат про "возмущения" и только запудривают еще больше людям мозг. Траектория перехода от одного состояния к другому не влияет на выбор силового оборудования. Поэтому при оценке наложений, их матожидания (в том числе с учетом ожидания максимальных режимов в которых они могут иметь место) и ущерба который они могут повлечь проектант должен разработать мероприятия по нивелированию риска в том числе с оценкой физической возможности и стоимости устранения. Возможно проще отключить перегружаемый транзит.

Как правило "силовые изменения" в предварительно принятых схемах выполненных по Н-1 разумны при наложениях элементов с высокой аварийностью и низкими коэффицентами готовности. т.е. это наложения двух длинных ВЛ 220,330 ВЛ 220,330 кВ на секцию, на АТ. Надложения двух секций, двух ВЛ 500 и выше двух АТ, АТ на секцию очень редкое явление и это только ПА. Поэтому требовать рассмотреть такие режимы "... при выборе мощности АТ..." излишне.

Вы правы. Оно может не вполне корректно звучит - для оценки возможных режимов работы АТ. А варианты решения проблем (коли таковые будут) могут быть разными - ПА в том числе, ну или выключатель на стороне ВН АТ.

Вообще мне понравился ваш вариант ТЗ. Я с ним согласен. Однако там присутствуют отключения СШ, а это вторая группа и выше.

Может Вы и правы и не стоит ссылаться на возмущения из МУ при расчёте статики, но другого перечня режимов, подлежащих рассмотрению просто нет. Указывать в ТЗ - это вариант.

YuAl писал(а) Thu, 25 August 2011 23:53

WindTalker315 писал(а) Thu, 25 August 2011 20:45 Ой не могу "дядя, дядя я правильно куличики леплю " Кто ж Вам такое в НТД пропишет С другой стороны написано в МРпоП один норматив - чем это Вас не устраивает - это тоже НТД Кстати по поводу грани фола - все грани прописаны. Мои диспетчера ведут режим в соответствии с требованиями действующего НТД. При проектировании сети (и ПА) на один норматив крайне высока вероятность попадания в режимы, не соответствующие требованиям методических указаний по устойчивости по истечение 20 мин после возмущения. Проведение ремонтов тоже будет крайне затруднительным. Про МР и один норматив процитировал выше - есть там N-2 в явном виде. Про то что грани прописаны уже писал выше - в МР отключается наиболее загруженный элемент = ВЛ или Т. В МУ отключается СШ, что как правило значительно тяжелее. Я не могу не учитывать требования МУ. Кому позволяет опыт и погоны - ради бога. Ребята, ей богу, вы молодцы, классные и умные. Но видимо слишком высоко, чтобы понять, что внизу лепят куличики как говорит дядя и действуют так как написано в нормативке. А там написано УРОВ 110-220 - 2 группа смотрится при ремонтах. Отключения СШ независимо от класса - в нормальной схеме. Дополнительные нормативы через 20 мин. И пока не придут разъяснения сверху официально и на бумаге мы работаем так. И под это будем городить себе сеть. Прошу не обижаться и не закипать. Я пока даже не понял, как именно Вы себе видете процесс проектирования. Не увидел я и однозначного N-1 в нормальной схеме и всё в НТД. Мож плохо смотрел - будем искать. Спасибо за мнения и помощь всем участникам ветки. Однако, по мне холивар действительно подзатянулся.

Перевод:

Вы все дети малые и не соображаете как реальные мужчины ежедневно тянут лямку и ходють по лезвию.



А по теме -

2 группа в ремонтных схемах смотрится постоянно при ревизии режимных инструкций, проверке допустимости ремонтов при эксплуатации и при проектировании объекта для - проверки допустимости режима и выбора средств ПА.



А у вас есть официальные разъяснения от головы, что надо везде без ПА, Н-2, 2,3 группа во всех ремонтах и иметь всех по МУ в хвост и гриву? Можно посмотреть?



Вот правильный термин "Городить" не проектировать, обосновывать, усиливать, устранять узие места,а городить!!!. Тонкий намек - где СР 11-17?

Gar писал(а) Thu, 25 August 2011 23:59

Разговор был про вторую группу. Нет ни одного документа где написано, что нужно выдержать устойчивость без ПА с 2-й группой в ремонте.

Чтоб ПА появилась её надо запроектировать, а для этого рассмотреть соответствующие режимы. По МУ режим должен соответствовать требования с чётом и второй группы в ремонтных схемах. Про терминологию и перечни режимов отписался выше. Я бы хотел видеть нечто похожее на это ТЗ в проекте МР. Там было не так.

Думаю, что будет, если докумет вообще появится... Есть опасения, что ясность не выгодна.

Gar писал(а) Fri, 26 August 2011 00:15

Перевод: Вы все дети малые и не соображаете как реальные мужчины ежедневно тянут лямку и ходють по лезвию. А по теме - 2 группа в ремонтных схемах смотрится постоянно при ревизии режимных инструкций, проверке допустимости ремонтов при эксплуатации и при проектировании объекта для - проверки допустимости режима и выбора средств ПА. А у вас есть официальные разъяснения от головы, что надо везде без ПА, Н-2, 2,3 группа во всех ремонтах и иметь всех по МУ в хвост и гриву? Можно посмотреть? Вот правильный термин "Городить" не проектировать, обосновывать, усиливать, устранять узие места,а городить!!!. Тонкий намек - где СР 11-17?

Никчему Ваш "перевод". Вы не правы. Я сказал, то что сказал и не более. Всё остальное - Ваше играющее самолюбие. Да красавец, красавец. Тока читаете не внимательно. Я ж сказал - правильно подходить с головой. По ТЗ Вашему - правильно. Но не все такие классные ребята, как Вы с WindTalkerом. Уж поверте "городить" сеть для меня не самоцель и в значениях слов я вроде разбираюсь, потому его и применил. Не всё всем понятно, так как Вам. И трактовка существующих НТД может быть неодинаковой. С этим стоит поработать.

Я повторюсь - в идеале - ПА это тоже проектное решение, а не слепленная хоз способом из чего было заплатка на дыре.

Может поверите на слово - не всегда смотрится 2 группа даже в нормальной схеме при проектировании объекта, в том числе для выбора ПА. Кабы так - вопросов бы не было. Так Вы ж в униссон поёте - нормальная схема + норматив первой группы.



ПА это такое же решение по сети как строительство связей, установка СКРМ, замена провода. На это тоже нужды деньги и иногда не малые. Логично выбор совокупности решений производить на основании совокупности режимов в том числе и тяжёлых - в пределе 2 группа в ремонтной схеме ( ну или отключение СШ в ремонтной схеме, что для статики на нпряжении 110-220 то же самое).



Я в очередной раз повторюсь - я в курсе критерия минимума затрат. Если применение ПА обоснованная и логичная альтернатива усилению сети - я только за. Но пока по факту тяжёлые режимы просто не смотрятся. Соответственно необходимость в проведении каких-либо мероприятий не выявляется.