Форум режимщиков

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 14:50

Последняя стадия ФГМ.

А мне пришлось лезть в википедию... Да плевать мне на Ваши диагнозы. А вот результат нашего общения вполне устраивает. Если даже Вы подтвердили необходимость рассмотрения в проектах N-2 - так тому и быть. Спасибо за мнение.

Для основной сети.

Считаются наложения ремонтов элементов в летних и зимних режимах, оценивается их риск и разрабатываются рекомендации с соотвествующими обоснованиями

- по модернизации оборудования (Заградители, ТТ, ошиновка, провод, габариты);

- по применению средств ПА;

- по усилению сети (новые ВЛ, АТ).



При этом допустимо ограничение потребителей, генерации, если стоимость мероприятий несопоставима с эффектом



Для распределительных сетей проверяется только отключения одного элемента.



Это написано в МР по РЭ.

Уважаемый Gar, правильно ли я Вас понимаю:

Для основной сети при проектировании должны быть рассмотрены для летних и зимних режимов наложения наиболее тяжёлого аварийного отключения на ремонты сетевых элементов (N-2 в нормальной схеме сети). При выходе параметров режима из допустимых значений должны быть даны рекомендации по мероприятиям, обеспечивающим приведение параметров режима в соответствие техническим регламентам. Предлагаемые мероприятия должны соответствовать минимуму приведенных затрат (так он назывался во времена моего обучения). Все адекватные варианты (из перечня предложенного Вами) должны быть рассмотрены в проекте. Выбор должен быть подтверждён расчётами по каждому варианту.





Так?

Я считаю, что это идеальный вариант.

Но что у нас происходит: Кто-то гасит две по 750 и требует третью, кто-то применяя на единственной в регионе ПС 220 кВ терминологию НВ по МУ требует ставит третий АТ, а кто-то идет дальше и в ремонтной схеме накрутить еще третью группу возмущений, потому как по статье Бондаренко это «N-1».

Зачастую как самый простой вариант идут рекомендации по стройке новых ВЛ, АТ или установки СКРМ на ццать Мвар. и т.п. При этом тот факт, что ограничением был заградитель и под термином перегрузка на 7% ВЛ подразумевалось, что стоял на 600 А оный, а провод и не такое выдержит – все по барабану.



Ну а, кто-то и режимы вовсе посчитать не может.

Мое мнение, что с учетом совершенствования расчетных комплексов, проектант сегодня в автоматизированном режиме может оценить очень большое кол-во режимных ситуаций, а также прочие риски.

На мой взгляд, надо сделать нормальной практикой например требовать в проекте таблицу А-2 по:

http://www.stroyoffis.ru/gost_procie/gost_r_51901_2002/gost_ r_51901_2002.php



Была мысль разработать стандарт, но сейчас другим занимаюсь - реструктуризация... Может напишем, а комрады!

Внести требования потом в проект включать раздел - "Оценка надежности функционирования электросетевого объекта"

Давайте всё-таки определимся с идеальным вариантом. Предлагаю дополнить рекомендации следующим образом:



Для основной сети при проектировании должны быть рассмотрены для летних и зимних режимов наложения наиболее тяжёлого аварийного отключения в результате нормативного возмущения 1-2 групп на ремонты сетевых элементов (N-2 в нормальной схеме сети). При выходе параметров режима из допустимых значений должны быть даны рекомендации по мероприятиям, обеспечивающим приведение параметров режима в соответствие техническим регламентам. Предлагаемые мероприятия должны соответствовать минимуму приведенных затрат (так он назывался во времена моего обучения). Все адекватные варианты (из перечня предложенного Вами) должны быть рассмотрены в проекте. Выбор должен быть подтверждён расчётами по каждому варианту.



To Gar, согласовываете? И ставим точку на этом вопросе. Остальное - нюансы. Меня это вариант устраивает вполне.

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 16:42

На мой взгляд, надо сделать нормальной практикой например требовать в проекте таблицу А-2 по: http://www.stroyoffis.ru/gost_procie/gost_r_51901_2002/gost_ r_51901_2002.php

Не совсем понятно, кто будет выбирать итоговый вариант, но требовать описания альтернатив с последствиями, ИМХО, правильно. В этом и есть суть технико-экономического сравнения.

Да я то причем. Есть НТД оно это и говорит. Но вот вопрос на какой стадии динамику считать.

К чему сводятся все группы при расчете режимов? К отключению одного любого элемента. Причем для 1 группы это ВЛ и АТ, для второй - это секции шин.

Тогда о чем сыр бор? зачем мы в мозги всем кладываем про какие-то нормативные возмущения?

Помоему все вменяемые усиления сети обосновываются только оценкой режимов.

Если сеть слабая и есть на то причины - удаленность, условия севера и т.п., то никто там наложения не позволят обосновать дополнительные связии рассматривать процессы динамики при сопоставлении вариантов на мой взгляд глупо, потому как сетевое строительство дорого.

А вот по однофазному или двухфазеному КЗ нагрузка может отваливаться, но на это надо работать с потребителем, и станцией. Никакие УШРы тут не помогут, как бы кому-то не хотелось.

Поэтому я считаю, что в МУ написано правильно и следует при выборе основных параиметров считать статические режимы, а динамику с ее нормативными возмущениями оценить при выборе средств ПА...

И все называть своими именами.





Проектанты только предлагают и рекомендуют с их точки зрения лучший вариант, а потом с учетом мнения эксплуатации и СО должен находится компромис. При хорошей проработке проектантом всех обстоятелсьтв его вариант наверно и лучший есть.

На закате дня, на сон грядущий не удержался и зашёл прочесть новые посты на форуме, в связи с чем и наткнулся на эту ветку.

Данный топик читать без чипсов было невмоготу, ибо сильный баттл получился.



Подведём итоги дня.

Итак, по результатам словесной перепалки можно дать следующие характеристики противоборствующих сторон:



YuAl:

краткая характеристика:

1. Уравновешен, рассудителен, дипломатичен. Постит по теме.

2. Хорошо распознаёт слабые стороны оппонента, в связи с чем способен манипулировать им.

3. Как правило, спокоен, конструктивен в общении.

4. ФГМ не страдает.



Gar:

краткая характеристика:

1. Вспыльчив, в силу чего, не дочитав до конца пост оппонента и не поняв его суть, уходит в сторону от темы дискуссии, переходя на личности и оскорбления.

2. Получив дозу ласкового отношения к себе, успокаивается и пытается вникнуть в суть проблемы.

3. По возвращении душевного равновесия способен на конструктивное общение.

4. ФГМ не страдает, хотя зачастую тщательно симулирует.





Вот, собственно, краткий отчёт по итогам дискуссии.



Ну что ж, ждём следующего дня...



П.С.: Надо прикупить чипсов... и, возможно, пивка...



П.П.С.: Ведь можете, коллеги!

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 16:42

Ну а, кто-то и режимы вовсе посчитать не может.

Да, поступающие нам на рассмотрение проекты - тому яркое подтверждение!

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 16:42

Мое мнение, что с учетом совершенствования расчетных комплексов, проектант сегодня в автоматизированном режиме может оценить очень большое кол-во режимных ситуаций, а также прочие риски.

Полностью согласен!

Но фактор растущих не-из-того-места рук или головы, расположенной в том месте, откуда зачастую растут руки проектантов, не позволяет им этого сделать...

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 16:42

На мой взгляд, надо сделать нормальной практикой, например, требовать в проекте таблицу А-2 по: http://www.stroyoffis.ru/gost_procie/gost_r_51901_2002/gost_ r_51901_2002.php ...в проект включать раздел - "Оценка надежности функционирования электросетевого объекта"

Идея неплоха.

Предлагаю Вам в Ваших проектах требовать исполнения данного раздела путём включения в задание на проектирование.

Единственное, как писалось в указанном документе: "Главными недостатками метода являются избыточность".

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 20:45

Тогда о чем сыр бор? зачем мы в мозги всем кладываем про какие-то нормативные возмущения?

Я полностью согласен с Вашей трактовкой нормативных возмущений для статики. Более того согласен, что действующие МУ достаточно путанная, сложная для понимания и применения вещь. Полностью согласен с Вашим мнением о необходимости адекватного и обоснованного подхода к их использованию. Все наши споры связаны с тем что я говорю о правилах, общих случаях и рекомендациях при рассмотрении проектов, а Вы - об исключениях, о необходимости думать при трактовке результатов, видимо, о наболевшем - о случаях перегибов с требованиями.

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 20:45

Поэтому я считаю, что в МУ написано правильно и следует при выборе основных параиметров считать статические режимы, а динамику с ее нормативными возмущениями оценить при выборе средств ПА... И все называть своими именами.

А кто говорит о другом? В моей практике динамика являлась обоснованием только АЛАР, АРБКЗ, АРЗКЗ. Остальное - статика, причём ваккурат в вашей трактовке - один-два отключения ВЛ, АТ, СШ.

Так о чём же мы спорили?

Gar писал(а) Wed, 02 March 2011 20:45

Проектанты только предлагают и рекомендуют с их точки зрения лучший вариант, а потом с учетом мнения эксплуатации и СО должен находится компромис. При хорошей проработке проектантом всех обстоятелсьтв его вариант наверно и лучший есть.

Ключевое слово "при хорошей". Меня чего не радует - зачастую субъекты энергетики в виду ограниченности финансовых и организационных ресурсов становятся на сторону недобросоветсных проектировщиков, лоббируя откровенно некачественный проект. Дополнительным аргументом является острый дефицит времени в связи с необходимостью подключения потребителя/ввода объекта. Очень хочется спросить: ребят, а каким местом вы раньше размышляли?