Форум режимщиков

Gar писал

Комплексы нахрен ненужны, расчеты элемеентарные

Эк, это как учебник элементарной математики, наверное, все элементарно, но нихрена не понятно).

Я что-то не представляю, как без использования соответствующих алгоритмов оформленных в программный модуль посчитать численные хараткеристики надежности для, допустим энергосистемы. А ведь ведя речь о выборе конфигурации сети необходимо рассматривать именно систему в целом.

Хотя если говорить о сравнении двух РУ между собой, то тут, конечно, и на пальцах считается, но это уже не так интересно и выбор делается по удобству эксплуатации (яб так делал, хотя экономисты будут считать вероятность отказов лишнего разъединителя и говорить, что это не только затраты на этот разъединитель, но и увеличение ущерба, при отказе этого разъединителя)

Gar писал

Короче будем на "верифицированных" моделях считать "электроэнергетические режимы" со всеми нормативными возмущениями по МУ...

ИМХО. А так и должно быть. Мега-супер-пупер НИИ крутят вертят статистику, считают денжки в разрезе страны, дядьки защищают докторские, становятся заслуженными членами и на исходе своей деятельности выпускают для дяди Васи методичку на трех листах, что же ему все таки на счетах считать n-1 или n-3 и куда впендюрить завалявшийся на складе выключатель. А если же дядю Васю заставить считать цифирки с количеством нулей больше пяти, то все, трындец, он все нули перепутает.

Gar писал(а) Mon, 23 May 2011 13:40

ПОмоему здесь проблема в понимании масштабов Есть 1) Энергосистема - ПС 220 и выше 2) Система питания района, завода- ПС 110 ниже. САОН применяется только на 1 уровне на втором уровне применяются локальные комплекты На первом уровне все разговоривают в терминах нормативных возмущений и Н-1, 2 и проблемах устойчивости энергосистем, лавин всяких На втором уровне всем до высоких материй и устойчивости энергосистем плевать. Главное сохранить приоритетную нагрузку. Тут вопрос не в нормативных возмущениях и не отключении элементов, а в возможности просадки напряжения по многим причинам. Но еще раз повторюсь это касается ЦП 110 иногда 220 кВ от которых питаются сети 10-35 кВ. Что-то отключать на ПС 220 кВ - а именно ВЛ 110 кВ неразумно, так как во впервых нет понимания насколько для них это напряжение критично, и режим может быть далек от пределов по устойчивости, во вторых уж очень большие и неизбирательные объемы отключения. Мне кажется типичной ошибкой является отсутсвтие декомпозиции задачи. И попытка под словом надежность иметь в голове сразу все. А надо разделять проблему живучести энергосистемы и надежность питания конечных потребителей. Необходим четко понять, то нормативне возмущения это проблема сброса большиз нагрузок и удержания динамики энергосистем и предотвращение каскадной аварии. И если произойдет н-3, то во первых это запроектная авария и можно потерять устойчиость энергосистемы, отработает последний оплот - АЛАР с АЧР и поделит энергосистему, во вторых если динамически режим стоек, то статически сеть распределитеьная сама разгрузится и не надо ее учить как.

Слова не мальчика, но мужа. респект

Gar писал(а) Tue, 24 May 2011 10:35

Уже даже совет рынка начал понимать, что кто-то где-то его водит кругами при выборе резервов.

Тема больная. требует отдельного обсуждения

Alex писал(а) Tue, 24 May 2011 11:37

Эк, это как учебник элементарной математики, наверное, все элементарно, но нихрена не понятно).

Курить Рокотяна и Волькенау там метода на порядок проще и разумнее чем считать никому не нужные нормативные возмущения на перспективу 10 лет...

Alex писал(а) Tue, 24 May 2011 11:37

Я что-то не представляю, как без использования соответствующих алгоритмов, оформленных в программный модуль посчитать численные хараткеристики надежности для, допустим энергосистемы. А ведь ведя речь о выборе конфигурации сети необходимо рассматривать именно систему в целом.

Ручкой на бумажке... это элемент принятия решения по развитию и необходимости резервирования, ловить зайцев и пид...ть 6 знак после запятой нет смысла.

Alex писал(а) Tue, 24 May 2011 11:37

Хотя если говорить о сравнении двух РУ между собой, то тут, конечно, и на пальцах считается, но это уже не так интересно и выбор делается по удобству эксплуатации (яб так делал, хотя экономисты будут считать вероятность отказов лишнего разъединителя и говорить, что это не только затраты на этот разъединитель, но и увеличение ущерба, при отказе этого разъединителя)

И правильно будут делать если разъединитель тот межшинный.

Alex писал(а) Tue, 24 May 2011 11:37

Gar писал Короче будем на "верифицированных" моделях считать "электроэнергетические режимы" со всеми нормативными возмущениями по МУ... ИМХО. А так и должно быть. Мега-супер-пупер НИИ крутят вертят статистику, считают денжки в разрезе страны, дядьки защищают докторские, становятся заслуженными членами и на исходе своей деятельности выпускают для дяди Васи методичку на трех листах, что же ему все таки на счетах считать n-1 или n-3 и куда впендюрить завалявшийся на складе выключатель. А если же дядю Васю заставить считать цифирки с количеством нулей больше пяти, то все, трындец, он все нули перепутает.

Дяде васе сейчас ставят задачу для песрпективных моделей обсчитывать и ловить 6 знак после запятой исходя из точности моделей и распальцовки "верификаторов", будто есть где-то эталон...

В моем понимании если случиться беда, то первое кого накроют будет эксплуатирующая и проектная организации. Ферификаторы отношения к отвественности не имеют.

Поэтому сегодняшняя структура деятельности должна измениться. Хочешть верификации - тогда меняем или дополняем запись ГИПа на титуле на запись ГД операционной зоны, что мол "отвечаю, что режимы здесь те", исключаем из проектирования раздел расчета режимов.

Цитата:

Хочешть верификации - тогда меняем или дополняем запись ГИПа на титуле на запись ГД операционной зоны, что мол "отвечаю, что режимы здесь те", исключаем из проектирования раздел расчета режимов.

Вот это тема! при этом численность СЭР увеличить раза в 2-3, а то мы проверять то не успеваем, а уж самим делать вообще загнемся.

Хотя если ГД поставил штампик на проектк СОГЛАСОВАННО или согласовал проект письмом, то по идеи он и так отвечает, что там режимы те самые.

Конечно надо, хотя... Вы по несколько раз учите "идиотов", быстрее сами сделаете....

Саянка показала как он отвечает... Чето морду об асфальт возили только гидрикам разработчиков ГРАМа. Оказывается алгоритмы и режимы касающиеся оборудования не в компетенци:)))...



Систему ЭСП разрушили - возродим ее в СО. А чего сектор монополных услуг. Системные расчеты режимов должна делать разумная органищация... Вот думаю, почему никто ранше с таки предложением не вышел...

Создадут отдел перспективных режимов



Но вообще на мой взгляд должно быть так:

Раз в квартал СО обновляет текущую модели и модель на 5 и 10 лет и выкладывает их в закрытом доступе на сайте. Все кому надо берут. Там же лежат данные контрольных замеров, данные по балансам...

Gar писал(а) Wed, 25 May 2011 12:55

Вот думаю, почему никто ранше с таки предложением не вышел...

Уже несколько лет об этом думаю. Особенно когда слышу ценик скока платат проектировщикам за эту работу.

А причина неделания этого похоже кроется как раз в корне - это лишняя ответственность для СО.

И сколько вы слышали - разблюдовку дать? Или сами догадаетесь:)?

И занимается этот отдел в РДУ только своей операционной зоной, а не прыгает каждые 5 месяцев по разным ОЗ разных РДУ, где работают ..хм.. разные люди. И прикручивает поэтапно к схеме новые ПС, обосновывая строительство и пр. И Выносит все самые важные и сложные решения по режимам, ПА. А проектировщики все это просто реализуют на ПС и все! Мир труд май.

Вот только СО наобоснует столько, что инвестпрограмма сетевых то лопнет)).

А теперь давайте прикинем сколько народу нужно набрать в каждое РДУ. Ну минимум 2-3 (режимы, перспектива+ПА) человека. * на Nрду = ))

Далековато убежали от темы. Мне кажется оптимальная схема проектирования объектов/сетей/энергосистем - хорошая тема для отдельного большого топика. Особенно с учётом:

1. Острой нехватки квалифицированного персонала в проектных организациях;

2. Противоположных интересов у СО и сетевых компаний по вопросом затрат в развитие сети (оно мож интересы и общие в глобальном масштабе, но в связи с ограниченностью ресурсов разные по конкретным объектам)

3. Нежизнеспособности темы с разработкой региональных схем развития.

4. Нестабильности отечественной экономики, которая легко может отправить имеющиеся и согласованные наработки псу под хвост.