Форум режимщиков

С общим коридором я полностью согласен! Когда линии на одних опорах, то к в большинстве случаях отключаются обе и даже 500 кВ.
А если даже просеки-охранные зоны собственные, то что бы возникло перекрытия даже на ВЛ 110 кВ мало вероятно.
Беспокоит уточнение требования к КВЛ (а не просто ВЛ) и записано воздушной части, а что делать если кабельные участки, например кабельные вводы или переходы располагают в одних бетонных каналах. При КЗ одной фазы кабеля 500 кВ из шитого полиэтилена, если нет бетонных защитных перекрытий, как правило, взрыв имеет такую силу, что выгорают все жилы. Поэтому, появляется всё же не определённость трактовки требования.

как показывает практика, бывали случаи завала опор 220 на ВЛ 110 с последующим отключением вл 110 кВ. Так-что тут все индивидуально. В любом случае теперь хоть конкретика есть).
Остальные тонкости уже в процессе применения будут появляться или наоборот исчезать.

Бывает всякое, но не надо все эти возмущения рассматривать и закладывать в проектирование. Я хоть и в проектировании, а не эксплуатации, но я помню случаи как экскаватор в ОРУ 110 кВ ТЭЦ въезжал при проведении ремонтных работ, и из-за неправильной работы РЗ отключалась ключевая ПС 330 кВ с более чем 10 линиями 330 кВ и еще большим количеством лэп 110 кВ.
Мне не нравится, что формулировка "более половины длины" перекочевала из коридора на двухцепные линии, я бы считал вообще отключение двухцепных, даже если есть хоть одна общая опора.

Вообще во новь вводимых ГОСТ Р 58058-2018 и МУ по поводу нормативных возмущения рванули из одной крайности в другую.
Главное в существующих, то что расчёты начинаешь с самых тяжёлых и если устойчиво, то расчёты прекращаешь. Если нет то снижаешь тяжесть возмущения и так пока не станет устойчиво, всё логично. Причём тяжести задаются именно от самой малой до самой большой, без пропусков.
То что, из НВ убрали откл. с успешным АПВ это наверно справедливо, хотя где гарантия, что при НВ3 - откл. осн.РЗ с НАПВ от трёхфазного КЗ неустойчиво, то при откл. резервнРЗ успешном АПВ будет устойчиво, а этого НВ нет. А ведь выдержка резевнойРЗ и время АПВ как-то сравнимы по воздействию аварийного небаланса мощности.
Далее хуже. НВ5 только для однофазного КЗ. Ну посчитал устойчиво, а что ДКЗ или ТКЗ как физическое явление природы не возможно? Ну ладно на 500 кВ вероятность ТКЗ ну очень мала, но на 110 кВ достаточно часто.

Суть в том, что это обыкновенное вредительство, так начиная с 01.01.2019 г. исчезнут как таковые аварийные возмущения типа отключение сетевого элемента действием УРОВ при двух и трёх фазных КЗ. А значит и не будет нарушений ДУ станций, а значит и не нужно ПА!!!
Получим, что затраты были произведены напрасно:
1. Сургутская ГРЭС-2 - АРТКЗ с ИРТ
2. ПС 1150 кВ Итатская - АРЗКЗ с применением ИРТ на Берёзовской ГЭС.
3. Ростовская АЭС - АРЗКЗ (вроде как с вводом начиная с 3-го блока)
4. Таврическая ТЭС и Балаковская ТЭС
5. Массовая установка блочных АЛАР на всех станциях ДВ ЭС (порядка 25 шт.)
и многие другие.....


Unnamed87, чувствуете, что ваше замечание как-то не стыкуется с общей концепцией или идеологией... и то о чём Вы упоминает это мелочь не стоящая особого внимания...

По поводу ремонтной схемы.
Если в ГОСТ ещё как-то внятно, но для понимания всё же сложно:
"схема энергосистемы ремонтная: Схема энергосистемы при которой из-за отключенного состояния одной или нескольких линий электропередачи, элекросетевого оборудования допустимый переток активной мощности в контролируемом сечении, определенный с учетом нормативного возмущения группы III, снижен относительно максимально допустимого перетока активной мощности в том же контролируемом сечении в нормальной схеме."
то в МУ просто как специально, что бы не было понятно:
"Величины минимальных коэффициентов запаса статической апериодической устойчивости по активной мощности и статической устойчивости по напряжению для различных электроэнергетических режимов, для нормальной схемы энергосистемы, при которой все линии электропередачи и электросетевое оборудование, определяющие устойчивость, находится в работе (далее – нормальная схема), и ремонтных схемах энергосистемы, при которых из-за отключенного состояния одной или нескольких линий электропередачи, электросетевого оборудования, допустимый переток активной мощности в контролируемом сечении, определенный с учетом нормативного возмущения группы III, снижен относительно максимально допустимого перетока активной мощности в том же контролируемом сечении в нормальной схеме (далее – ремонтная схема), должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 5 приложения к настоящим Методическим указаниям." это что определение? и термин? или "мля, извините, мы сами не знаем как выразится, ... ну где-то как-то так, в общем вы поняли".
А от сюда следует: ремонтная схем например для 110-220 кВ может быть только если выводу в ремонт линии предшествовало возмущение не менее 5. Но дело не в этом, а в том, что по выводил там и сям линии в ЭС в плановый ремонт - вооще ни каких КЗ не было и это будет нормальная схема, более того если даже планово отключил систему шин на станции, или я не прав?!

по поводу 3-х ф. кз с УРОВ все правильно. На 95% это не обеспечивается. И что, работать нельзя? По поводу понесенных затрат, да , деньги и средства жаль. НО, сколько будет экономия в будущем! Всякие АРЗКЗ, АРБКЗ на станциях 110 кВ это лишнее. Тут все в выигрыше от этого. кроме наверно производителей ПА )
По поводу ремонтной схемы со временем обкатается наверно все)

Vikus писал(а): или я не прав?!

Не прав.

Vikus писал(а):Суть в том, что это обыкновенное вредительство, так начиная с 01.01.2019 г. исчезнут как таковые аварийные возмущения типа отключение сетевого элемента действием УРОВ при двух и трёх фазных КЗ. А значит и не будет нарушений ДУ станций, а значит и не нужно ПА!!!
Получим, что затраты были произведены напрасно:
1. Сургутская ГРЭС-2 - АРТКЗ с ИРТ
2. ПС 1150 кВ Итатская - АРЗКЗ с применением ИРТ на Берёзовской ГЭС.
3. Ростовская АЭС - АРЗКЗ (вроде как с вводом начиная с 3-го блока)
4. Таврическая ТЭС и Балаковская ТЭС
5. Массовая установка блочных АЛАР на всех станциях ДВ ЭС (порядка 25 шт.)
и многие другие.....

Unnamed87, чувствуете, что ваше замечание как-то не стыкуется с общей концепцией или идеологией... и то о чём Вы упоминает это мелочь не стоящая особого внимания...

Да нееее, общая концепция похоже, что от ФТКЗ пользы нет - давайте просто ставить АЛАР. А про коридор - это реально жесткая штука, во первых не понятно что такое общий коридор, во вторых отключение проходящих в одном коридоре (например) 750 кВ и 330 кВ - так можно перезакладываться капвложения и построить по факту не нужные линии.
P.S. Инженер - это профессия не как сделать супер-надежно, а как сделать "дешево и сердито"

EWJ!
А в чём собственно я не прав? Тогда, что такое, по вашему мнению, ремонтная схема,
раньше всё было более конкретно:
"... ремонтные, отличающиеся от нормальной тем, что из-за отключенного состояния одного или нескольких элементов электрической сети (а при эксплуатации – также из-за отключенного состояния устройств противоаварийной автоматики) уменьшен максимально допустимый переток в каком-либо сечении ..."
Почему конкретно, да по тому, что всё обосновывается расчётами: если не знаешь каково влияние, то просто отключил сетевой элемент, посчитал и получил подтверждение. Опять же если производишь первую серию по самому тяжёлому НВ и снижение (МДП) предельного перетока такого, что происходит либо нарушение, либо снижение коэффициента запаса до недопустимого, то это ремонтная схема, а если устойчиво, то в дальнейших расчётах уже не принимается, а берутся только те, для которых было нарушение. Согласно, же новым тупо и не обосновано сразу исключается большая серия расчётов, причем появляется именно неопределённость: почему то или иное отключение сетевого элемента не рассмотрено или наоборот излишне.... То есть заведомо закладывается основа "выноса мозга" специалистами СО своими замечаниями проектировщикам, как будто и так проблем не хватает.

Unnamet87!
Дело в том, что это природное явление как "Отключение сетевого элемента действием УРОВ при двухфазного или трёхфазного КЗ с отказом одного выключателя" до 2000...3 г.г. практически так же не существовало, в смысле было "лояльное или толерантное" отношение, то есть если выявлялось нарушение ДУ, то как правило, всё отдавалось именно АЛАР и представляете (о чудо !!!) при согласованиях на всех уровнях СО проходило на "ладушки и УРА"!!! С вводом же МП РЗ и ПА начался пересмотр сущестовующих принципов построения и началась вакханалия (мля, вспомнили опомнились): куда не плюнь везде ТКЗ и нарушение динамики и естественно установка АРЗКЗ-АРТКЗ.
Хрен с ним, ни кто не с может компенсировать ущерб от напрасных материальных затрат на проектирование и стойку ПА от этих НВ, то пусть хоть кто-то компенсирует моральный ущерб нанесённый мной специалистам СО из ОДУ Востока, Западной Сибири, Сибири , отдельно ЧРДУ и спецам из СО на Китайгородской, за то что с ними спорил, что не нужно ставить ПА из-за того, что такие НВ очень редки, даже где-то валяется расчёт вероятности возникновения такого повреждения...
но получилось наоборот это они "отвели душу" за эти годы,
последнее, что там творится в Крыму: "маразматический маразм", такого на воротили, а в ДВ ЭС...!!!

Ну и на десерт, по АЛАР!
Об чем речь??? Какие такие АЛАР: нет НВ, нет нарушений ДУ и вообще НИКАКОЙ ПА НЕ НАДО!!!
Вы, что ни разу не считали уставки АЛАР, когда ради того, что бы хоть как-то их выбрать на такие изощрённые режимы идёшь, что уж не может быть и речи о близости даже к новым понятиям ремонтной схемы и НВ. И это ещё одно закладываемое противоречие: согласно новым СТО по АЛАР они ставятся где непоподя, а расчётами они в принципе не будут обосновываться и опять начнётся совершенно не дёшево, но уж точно очень сердито.

ещё конкретная претензия к составителям МУ:
в каждое ТЗ на ПД по не понятным причинам включают куски своего внутреннего документа, даже без его реквизитов (Приказ №ххх, к сожалению получить так и не удалось, сколько не пытался): результирующая таблица расчётов устойчивости с примечаниями.
Так почему, нельзя было внести в МУ и уже тогда на официальных основаниях требовать представление результатов расчётов устойчивости?
А так опять ни в СТО, ни ГОСТ ни в МУ этого нет, а несоответствие оформления ПД продолжится: не имею права оформлять ПД в виде не указанного ни в одном из НД.

Vikus, вам как проектировщику от новых МУ будет только легче. По поводу включения в НТД требований к результирующей таблицы, смысла нет. Требования постоянно меняются и оформление таблицы тоже может поменяться. Один раз с СО согласовали оформление и все, дальше ее и используйте.

Vikus!
Вы неверно трактуете выражение "..., определенный с учетом нормативного возмущения группы III, ...". Эта фраза не исключает рассмотрение других нормативных возмущений. Если отключенное состояние элемента снижает допустимый переток в сечении, то эта схема ремонтная. Ничего не поменялось практически, просто исключили зацикливание при определении вида схемы в некоторых сечениях.
"Собеседование на прием на работу в СО:
- Что по вашему мнению является основной целью СО?
- Вынос мозга проектировщикам!
- Вы приняты!"
Vikus, вы серьезно так мыслите, что "заведомо закладывается основа "выноса мозга"???