Форум режимщиков

Нашел в инете статью в которой высказана мысль, что регулирование частоты с высокой точностью может иметь негативные последствия.

http://www.energocon.com/pages/id1495.html



Это реально?

Это же открытое письмо В.Ф. Тимченко. На него уже куча всяких институтов (ОРГРЭС, ВТИ ...) и СО дали кучу опровержений. Это еще до Саян было, где то в начале лета

Видно это все в инет только сейчас вылазить начало.

Советую прочитать очень внимательно, что написано в этом открытом письме, затем подумать и проанализировать зачем это все написано. У меня получается следующее:

1. Станционный аспект.

Поломка ТГ №3 Каширской ГРЭС, о котором идет речь в журнале Теплоэнергетика (№5 2004 г.), вообще никак не связана с зоной нечувствительности (ЗН) регулятора скорости (РС) +/- 10 МГц, поскольку на этом ТГ такой ЗН на тот момент не было. Зато, как следует из статьи журнала, этому разрушению предшествовала замена ротора (в письме об этом умалчивается). Дальше - больше. Представленная гармоническая составляющая колебаний частоты UCTE вообще никак не связана с действием РС . Во-первых, по принципу действия РС с его настройками (ЗН +/-10 мГц, статизм 5%, быстродействие 30 сек.) он не может вызывать колебаний частоты в системе с периодом 16,8 сек. амплитудой 2 мГц. Во-вторых, отутствие какого-либо колебательного процесса на энергоблоках доказано ОРГРЭС по результатам натурных испытаний в сентябре 2008 г., когда 35 энергоблоков трое суток работали с указанными настройками РС. Присутствовала только адекватная настройке реакция РС на отклонения частоты за 50+/-0,01 Гц. То есть регулятор не создает колебаний частоты, а только реагирует на ее отклоненияю(является "ведомым").

2. Системный аспект.

Колебания частоты в ЕЭС России, подобные колебаниям частоты в UCTE, вообще отсутствуют, что подтверждено результатами обработки данных регистраторов СМПР, в том числе и при испытаниях 2008 года (автор письма почему-то об этом не пишет, хотя и знает об этом). При этом очень аккуратно вставлена фраза "про тысячи электроприводов в энергосистемах ЕЭС и UCTE" как будто ЕЭС уже объединилась с UCTE. Вообще подобные колебания частоты фиксировались в разное время в разных частях ЕЭС, и причиной их всегда была неправильная настройка АРВ крупных генераторов по условиям колебательной устойчивости, которая устранялась после проверки на электродинамической модели. Дальнейшие "ужастики" комментировать смысла нет. Упомянутые аварии в Америке и Европе вообще не связаны с регулированием частоты, зачем про них писать? Про "рассредоточение" вторичного регулирования - это вообще о чем? ЕЭС России - это единая зона регулирования и есть еще ОЭС Сибири. Регулируют здесь тем, что есть. АЭС, пылеугольные ТЭС, ТЭЦ, работающие по тепловому графику к потоянному регулированию графика нагрузки не привлекаются, поэтому "отдуваются" за всех в основном ГЭС и газо-мазутные ТЭС, имеющие диапазоны регулирования. Естесственно, при этом контролируются допустимые перетоки мощности в сечениях.

3. Невозможность измерения параметров и предупреждения аварий.

Про причину колебаний частоты откомментировано в п.1 и 2.

Далее в письме говориться о требованиях стандарта СО к энергоблокам ТЭС, в котором измерения частоты относятся к РС (требования по измерению частоты вращения турбины), и тут же идет речь о регистраторах СМПР и выводы о том, что частота меряется не правильно. Другими словами, все, кто внедрял регистраторы СМПР в ЕЭС и анализировал их данные бестолковые, а один автор письма умный. Тогда действительно ЕЭС скоро "кирдык", поскольку АРВ на доброй половине генераторов страны проверили и настроили те же люди (запасайтесь дровами!).

4. Про общий аспект использования ТЭС и ГЭС.

Читайте внимательно п.4. письма, особенно после того, что произошло на СШГЭС! Об особенностях водных режимов ГЭС понимание автора письма на высшем уровне.

5. Про кадровые основы - без комментариев. Автор письма - самый ценный кадр энергетики.

6. Про итоги.

За такие обвинения все СО нужно посадить и его Совет директров тоже, или нужно посадить автора, если это клевета. Хотя дело можно закрыть при фиксации невменяемости одной из сторон.



А теперь простой вопрос форумчанам - зачем это открытое письмо написано?

Все правильно. Только не понял:

Powerlis писал(а) Tue, 13 October 2009 15:07

... ЕЭС России - это единая зона регулирования и есть еще ОЭС Сибири. Регулируют здесь тем, что есть. ...

Может ОЭС Дальнего Востока имели ввиду. ОЭС Сибири работает в составе ЕЭС.

Имеется в ввиду, что регулируется внешний переток мощности ОЭС Сибири по сечению Сибирь-Казахстан. Так же свои внешние перетоки регулируют партнеры по параллельной работе СНГ. ЕЭС России замыкает общий баланс ЕЭС, регулируя частоту.

А как связано регулирование перетока Сибирь-Казахстан с ОПРЧ, да и вообще с регулированием частоты? Или это просто по тексту имелось ввиду что ОЭС Сибири тоже чего-то может регулировать?

Регулирование перетока Сибирь-Казахстан с использованием автоматики регулирования частоты и мощности (АРЧМ) связано с ОПРЧ тем, что уставка перетока связана с отклонением частоты в ЕЭС и реакцией на это отклонение всей ОЭС Сибири, включая участие электростанций в ОПРЧ. Другими словами, вторичное регулирование внешнего перетока выполняется с коррекцией по частоте, чтобы регулятор АРЧМ не "душил" реакцию электростанций на отклонение частоты. Например, если уставка регулятра перетока 1000 МВт на выдачу, а при снижении частоты в ЕЭС до 49,8 Гц электростанции Сибири дополнительно загрузятся от первичных регуляторов частоты на 200 МВт, то реальный переток из Сибири станет 1200 МВт. Если не вводить частотную коррекцию, то регулятор АРЧМ вернет переток к 1000 МВт и частота в ЕЭС еще больше понизится, т.е. эффект от ОПРЧ ОЭС Сибири сведется к нулю.

То есть при изменении частоты в энергосистеме автоматически изменяется уставка АРЧМ ОЭС Сибири по перетоку Сибирь-Казахстан на величину зависящую от величины отклонения частоты?

Да