Форум режимщиков

Подскажите пожалуйста, как поступают на практике, если уже использованы все ресурсы ЭС для утяжеления, т.е. генераторы на передающем конце аварийно перегружены, а на принимающем конце разгружены до величины технологического минимума и часть отключена, нагрузки тоже увеличены/снижены до предела (рассматривается двухмашинная ЭС)?
И что делают в случае с одномашинной ЭС если все возможности утяжеления исчерпаны? Желательно ссылку на литературу, где об этом может быть сказано.

Прекращать утяжеление и не контролировать сечение в данной ремонтной схеме, т.к. при максимально возможном перетоке в сечении не может быть достигнут предельный переток (по всем критериям).

Вы забыли о том, что контролируется не предельное значение перетока, а максимально и аварийно допустимые величины.
А для того, чтобы их найти нужно получить предельный переток.
Любыми способами.
И обсуждать здесь можно только способы получения предельного перетока, а не его необходимость.

Предположим, что имеются у нас следующие данные: максимальное прогнозное потребление (или минимальное потребление), величины технического/технологического минимума по ГО, а также данные о его допустимой аварийной перегрузке. Всё это позволяет найти режим с максимально возможным (в реальности) перетоком мощности по сечению (Рмакс). Такое предложение: увеличить этот переток в сечении на величину амплитуды нерегулярных колебаний (Рнк) в сечении и проверить, есть ли перегрузки по току, проверить 10 % запас по напряжению (или 15 % - смотря, что какой режим - доавар. или п/ав); проверить сохранение ДУ в результате НВ. Если токовых перегрузов нет и запас по напряжению больше 10 (15)%, ДУ сохраняется, остается еще проверка на СУ: выставляем переток в сечении (Рмакс+Рнк)/0,8 (если 20 % запас проверяем). Если СУ сохраняется - то делаем вывод об отсутствии необходимости контроля данного сечения в такой схеме. Для полной уверенности можно увеличить максимальное потребление на 10-15% (или уменьшить минимальное) и произвести описанные выше действия с новым Рмакс. Литература - стандарт СО по определению МДП/АДП в контролируемых сечениях. Прямым текстом там об этом не сказано, но при описании траектории утяжеления говорится о необходимости увеличивать потребление до максимального прогнозного значения (или минимального) и генерацию до максимального мощности (или снижать до тех. минимума). Зачем искать предельный переток, неограниченно увеличивая потребление (или снижая его до нуля)? Тут скорее возникнет вопрос корректности назначения контролируемого сечения.

Можно данную тему упростить еще больше - сейчас в каждом первом задании на проектирование, подписанном СО, есть пункт о расчете МДП в существующих и вновь образуемых сечениях. Даже для тупиковых ПС. Посмотрел довольно много выполненных расчетов - проектировщики просто увеличивают нагрузку на тупиковой ПС до момента перегрева ВЛ или расхождения по углу. И не важно, какие стоят тр-ры на этой ПС и будет ли вообще там подобная нагрузка. СО согласовывает. И мы тоже так стали считать.
А в более глобальных расчетах - в принимающей энергосистеме я сначала уменьшаю генерацию до технологического минимума (с возможным отключением части блоков), если мало - дополнительно задаю в Растре прирост нагрузки в дефицитном районе, 10-20 МВт/шаг с сохранением tg (Растр этот прирост пропорционально делит по указанным узлам). А в передающей энергосистеме - балансирующий узел бесконечной мощности, и не важно, откуда она в нем берется..
СТО 59012820.27.010.001-2013 предназначено, всё-таки, для диспетчерских центров СО, и поэтому более привязано к реальным ограничениям ЭС.
От проектировщика же требуется, как и сказал уважаемый WindTalker315, любыми способами найти МДП.

Berks писал(а):СТО 59012820.27.010.001-2013 предназначено, всё-таки, для диспетчерских центров СО, и поэтому более привязано к реальным ограничениям ЭС.
От проектировщика же требуется, как и сказал уважаемый WindTalker315, любыми способами найти МДП.

Что ж, тогда вопрос к aac19 - проектированием или эксплуатацией занимаетесь?
Соглашусь, что, если любым способом надо получить предельный переток (из научного, так сказать, интереса), то можно и утяжелять режим увеличивая неограниченно нагрузку в дефицитной системе и балансировать режим несуществующими генераторами. В таком случае непонятно, почему вообще возник такой вопрос, если аас19 стандарт СО не использовал. В МУ по устойчивости говорится только о необходимости использовать траектории утяжеления, "характерные для данной энергосистемы" (п.2.6.2),

Не совсем правильно понимаете, Татьяна Андреевна.
Интерес вовсе не научный, а очень даже практический.
Предел надо находить всегда и знаете почему ?
Есть одно очень простое, но важное соображение.
Предельный переток, в отличие от фактического, это характеристика схемы сети, а фактический это характеристика режима.
Таким образом, если вы оперируете исключительно эксплуатационными характеристиками, то можете получить очень широкий спектр значений перетоков, как близких к допустимым величинам, так и значительно от них удаленным.
В то же время предельный переток в значительной мере инвариантен к параметрам траектории утяжеления, если он конечно правильно найден.
В свою очередь одним из весомых критериев правильности нахождения предельного перетока является расположении точки минимального напряжения (специфический термин который можно найти например в литературе по АЛАР) в границах рассматриваемого сечения или вблизи от них.

Соглашаюсь, что предельный переток зависит от принятой траектории утяжеления. Можно увеличивать потребление ЭС за сечением пропорционально нагрузке каждого потребителя и получить один предел. А если появился новый крупный потребитель/демонтировали пару генераторов/ввели новую электростанцию? Получим другой предельный переток, хотя описание схемы кардинально при этом не изменится. Тогда как будет характеризовать этот предельный переток нашу схему (найденный просто увеличением нагрузки/генерации), если к тому моменту, когда такой переток в сечении может быть достигнут, предел станет совсем другим (это я про появление нового потребителя/ станции и т.д.)?

C крупным потребителем не совсем удачный пример.
Если переток в сечении определяется конфигурацией нагрузок,
то практически гарантированно режим валится в узле этого потребителя, а это значит, что нужна установка АОСН.

WindTalker315 писал(а):C крупным потребителем не совсем удачный пример.
Если переток в сечении определяется конфигурацией нагрузок,
то практически гарантированно режим валится в узле этого потребителя, а это значит, что нужна установка АОСН.

Очень спорное утверждение. Может не быть проблем с напряжением, и если крупный потребитель появился вблизи сечения, то очевидно МДП будет больше, чем если он появился вдали от сечения, при этом установка СКРМ может практически никак не влиять на МДП (развалится в другом проблемном узле).
Давно уже пора признать, что расчет МДП это экспертное заключение и у различных людей расчеты будут отличаться, при этом однозначно сказать который правилен - невозможно.