Форум режимщиков

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 10:51

Kamdis писал(а) Wed, 23 April 2008 10:32 Использовать свои коды это явно отходить от CIM, а если нам стандарт не указ то тогда зачем вообще нам CIM? Другое дело если эти коды утвердят в IEC, тогда я первый кто скажет за это спасибо ) IEC тут не при чём. У каждого объекта есть поле name. Туда можно положить все, что угодно! И это поле именно так уже и используется (по согласованию с СО и Сименс). По такому пути пошла Франция и Ирландия. СО так делать не стал, по одной причине - тогда внедрение PowerCC шло по времени быстрее соответствующих процессов в ФСК и документ ЕСКК был не готов. С другой стороны, не было инструмента, который позволяет вводить данные модели и одновременно их идентифицировать осмысленно, а не через GUID. Прошли годы и многое поменялось...)

Это здорово. Если не получится "как в прошлый раз", когда один объект обрастал несколькими кодами. Но вообще - действительно здорово.



Значит, мы можем зафиксировать, что в ближайшей перспективе все энергообъекты будут иметь уникальные имена (идентификаторы)? Тогда можно считать это данностью и обсуждать что-нибудь иное, нерешённое ещё.



Но, кстати, сделать эти когды гуидами было бы неплохо, очень неплохо. И, кстати, технически возможно вполне.

Bedal писал(а) Wed, 23 April 2008 11:04

Значит, мы можем зафиксировать, что в ближайшей перспективе все энергообъекты будут иметь уникальные имена (идентификаторы)? Тогда можно считать это данностью и обсуждать что-нибудь иное, нерешённое ещё. Но, кстати, сделать эти когды гуидами было бы неплохо, очень неплохо. И, кстати, технически возможно вполне.

В СО работает программа Заявка, в которой все оборудование УЖЕ имеет свой уникальный GUID

Bedal писал(а) Wed, 23 April 2008 11:04

Значит, мы можем зафиксировать, что в ближайшей перспективе все энергообъекты будут иметь уникальные имена (идентификаторы)? Тогда можно считать это данностью и обсуждать что-нибудь иное, нерешённое ещё. Но, кстати, сделать эти коды гуидами было бы неплохо, очень неплохо. И, кстати, технически возможно вполне.

В настоящее время эти коды уже существуют - их ведёт ГВЦ Энергетики. По ряду причин ФСК и СО отказываются от этих кодов, и будут делать заново. СО согласился, что вести базу кодов объектов будет ФСК, как собственник большей части объектов ЕНЭС. Работа пока не началась.

Код объекта будет шестизначным числом. GUID не будет точно. Внутри объекта все оборудование и сигналы также будут продентифицированы по единой методике - доступной, но не простой...

Идентификация объектов СО (в рамках PowerCC) будет другая, базирующаяся на диспетчерских наименованиях. Сам себе противоречу, но окончательные решения ещё не приняты.

mci писал(а) Wed, 23 April 2008 11:40

В СО работает программа Заявка, в которой все оборудование УЖЕ имеет свой уникальный GUID

А в ФСК эту программу все запустить не могут уже более полугода. Знаю точно, так как буду писать к этой программе модуль, а работающей программы нет...



Программа Заявка - это одно из приложений в системе. Вы предлагаете строить всю систему, основываясь на не совсем продуманных решениях одного приложения? Приложений будут сотни...

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 11:44

Программа Заявка - это одно из приложений в системе. Вы предлагаете строить всю систему, основываясь на не совсем продуманных решениях одного приложения? Приложений будут сотни...

Программа Заявка УЖЕ работает и в ней УЖЕ есть уникальные идентификаторы всего оборудования... Какие есть претензии к идентификаторам оборудования в программе Заявка?

mci писал(а) Wed, 23 April 2008 11:53

Программа Заявка УЖЕ работает и в ней УЖЕ есть уникальные идентификаторы всего оборудования... Какие есть претензии к идентификаторам оборудования в программе Заявка?

Еще раз. Программа Заявка в ФСК НЕ РАБОТАЕТ. И уж точно там не все оборудование.

Я могу назвать с десяток приложений, в которых ведется база данных оборудования. Все они были проанализированы и по разным причинам отклонены.

Ну и чтобы поднять немного настроение. Мои коллеги разрабатывают систему учета активов ФСК. Так вот там своя классификация и коды...Так вот, в качестве актива описаны собаки, живущие на подстанции

BlackAngel писал(а) Wed, 23 April 2008 12:26

Я могу назвать с десяток приложений, в которых ведется база данных оборудования. Все они были проанализированы и по разным причинам отклонены.

Давайте перечислим все известные попытки создания уникального идентификатора оборудования. Здесь я начал таблицу с краткой сводкой всех известных идентификаторов. У кого есть что добавить прошу присоединяться.

mci писал(а) Thu, 24 April 2008 09:40

Давайте перечислим все известные попытки создания уникального идентификатора оборудования. Здесь я начал таблицу с краткой сводкой всех известных идентификаторов. У кого есть что добавить прошу присоединяться.

Чисто теоретически, может это и интересно. Забавно, что в первой же строке стоит КПО, которое для идентификации оборудования не предназначено.



Создается впечатление, что Вы всерьёз думаете, что возможно создание "универсального идентификатора". Уверяю Вас, что это нецелесообразно. Поэтому существует множество класификаторов и самих принципов классификации. И обычно классификатор разрабатывается под конкретную предметную область. В ФСК сейчас разрабатывается две большие системы - управление активами и Автоматизированная Система Технологического Управления. Системы между собой тесно связаны, плотно контактируют разработчики - но классификация разная. Это сделано сознательно, после долгих обсуждений. Потому что задачи РАЗНЫЕ.

Единая Система Классификации и Кодирования АСТУ - основана на функционально-технологическом принципе и учитывает все особенности технологии. Для задач управления активами это просто не нужно. Там нужно иное.

СО разработал свою систему, основанную на иерархическом диспетчерском наименовании. Для АСТУ ФСК такой подход не годится (легко можно показать). Для СО такое решение тоже не очень удачное. Это все понимают, но инерция мышления...

Так что вот уже три системы.

GUID - это не система, а способ реализации. Использование GUID имеет столько недостатков, что не стоит его рассматривать. (Это не только мое мнение, к этому выводу все более склоняются разработчики систем в Америке и Европе).

Разговоров было много....

http://eskk.it-energy.ru/

http://www.energostat.ru/articles



Где оно сейчас... вот в чем вопрос?

[quote title=BlackAngel писал(а) Thu, 24 April 2008 10:07]

mci писал(а) Thu, 24 April 2008 09:40

GUID - это не система, а способ реализации. Использование GUID имеет столько недостатков, что не стоит его рассматривать. (Это не только мое мнение, к этому выводу все более склоняются разработчики систем в Америке и Европе).

Гуид - средство обеспечения целостности данных. Отказаться от него невозможно. ПРи этом возможно подменить способ его формирования и использовать в качестве гуида или его части уникальный идентификатор, построенный нами по нашим технологическим соображениям.



Поэтому мне непонятно противопоставления гуидов и кодов в других системах. Кстати, ссылки на отказы от использования гуида - можно посмотреть? Интересно ведь.

Ну и так - о недостатках (не способа формирования системным вызовом) - тоже хотелось бы услышать, чтобы избежать ошибок и, что хуже, несовместимостей?