Форум режимщиков

UFLS_creator писал(а) Wed, 09 July 2008 15:22

ЗЫ: Хотя статья на данном сайте и пытается опровергнуть данное утверждение, путем применения законов распределения погрешностей частот срабатывания устройств АЧР.

Это о какой статье идет речь? Этой http://regimov.net/pa/ufls/article_ufls_loginov.html ???

mci писал(а) Wed, 09 July 2008 17:18

UFLS_creator писал(а) Wed, 09 July 2008 15:22 ЗЫ: Хотя статья на данном сайте и пытается опровергнуть данное утверждение, путем применения законов распределения погрешностей частот срабатывания устройств АЧР. Это о какой статье идет речь? Этой http://regimov.net/pa/ufls/article_ufls_loginov.html ???

Да, речь идет об этой статье.

UFLS_creator писал(а) Thu, 10 July 2008 09:54

Да, речь идет об этой статье.

Так, давай по порядку. Что не так в этой статье?

2UFLS_creator действительно лучше написать отдельную статью, для форума слишком большой объем...



Относительно статьи... Вот ее выводы

Цитата:

Для корректного моделирования АЧР в одноузловой модели электрической системы необходимо представлять отдельные устройства в виде обобщенных интегральных ступеней, задавая при этом: - уставки обобщенных ступеней по времени и частоте не в виде постоянных значений, а в виде значений матожиданий (равны уставкам фактических ступеней АЧР) и величин дисперсий (определяются погрешностями реле частоты и времени), отражающих неодинаковость фактических настроек множества пусковых устройств, образующих реальную ступень; - объем нагрузки, подключенный к ступени, распределенным в диапазоне уставок обобщенной ступени в соответствии с дисперсий ее уставок.

Что в них не правильно?

mci писал(а) Thu, 10 July 2008 07:06

Так, давай по порядку. Что не так в этой статье?

Вначале хотел написать серьезный ответ на данную статью, но потом решил, что это не имеет смысла, да и просто жаль своего времени.



Ну хотя бы то, что ступень селективности между соседними очередями АЧР обычно 0.2 Гц (и даже выше), а при наладке уставку выставляют с точностью до +/-0.03 Гц, следовательно имеем 6-ти кратный запас по остройке от соседних очередей АЧР. Для микропроцессорных реле частоты точность еще выше до +/-0.1 Гц.



Поэтому разброс уставок в пределах одной очереди не перекрывает соседние очереди АЧР (обязательное требование селективности к очередям АЧР). В статье диаппазон разброса на 6 порядков выше. Конечно это может иметь место, т.к. в реле РЧ-1 уствка по частоте сильно "плавает" в зависимости от напряжения поданного на реле и от темепературы окружающей среды до +/-0.2 Гц, но внормальных условиях разброс соответствует заданному.



Так же авторы статьи "притягивают за уши" кое-какие факты. Например, есть осцилограммы многих частотных аварий в энергосистемах и эффект заброса частоты выше номинальной действием АЧР общеизвестный факт - достаточно взять осцилограмму аварии в Америке - Канаде от 2002 года и убедиться, что заброс - чавстоты есть, частота была заброшена АЧР-ом выше 63 Гц после срабатывания первой ступени АЧР с 25% подключенной нагрузки! При этом в Америке используется мало ступеней АЧР с большими долями подключенной нагрузки. В результате - есть натурный эксперимент, говорит, что забросы частоты существуют и опровергнуть физику не возможно.

Цитата: тем не менее на практике наблюдаются отдельные случаи излишнего отключения нагрузки около 2-5% мощности района и как следствие подьема частоты выше номинальной. Это имеет место при возникновении больших (более 40-50%) дефицитов мощности из-за конечного времени отключения нагрузки при работе АЧР-1... И это у нас спри наличие 8-9 ступеней АЧР-1, а за рубежом с 3-4 ступенями, забросы частоты - это постоянное явление.



Кстати, укрупнение очередей является грубой ошибкой при реализации АЧР-1. (Рабинович).



Случаи заброса частоты наблюдались в следующих авариях:

1. 23 июня 1973 года Америка, Флорида. Потеря генерации 650 МВт, а отключено от АЧР нагрузки на 2150 МВт. Стремительное повышение частоты и полный развал энергосистемы.

2. 13 июля 1977 года Америка.

....

К. 2002 год Америка - Канада.



Еще один камешек в статью. Например, авторы статьи утверждают, что нельзя моделировать АЧР в упрощенном виде (одним блоком с уставкой чапстоты и времени), но это не так, т.к. множество реальных частотных аварий может быть с моделированно на простой одномашинной или дву-машинной схеме с одним общим устройством АЧР. Например, Итальянская авария от 2002 года 14 сентября. Моделируется одно машинной схемой и одним устройсвом АЧР с 14 очередями. Причем ступени селективности по частоте у Итяльянцев порядка 0.1 Гц, и на реальной осцилограмме очень четко видно, что очереди АЧР работают селективно друг относительно друга, и не размазываются. Так же с осцилограммы можно оценить реальный обьем агрузки приходившийся на каждую из очередей АЧР. При этом надо учитывать, что Итальянская энергосистема - очень большая и протяженная.



Так же в статье не учитываются возвраты реле частоты, что тоже вносить погрешность в результаты моделирования.

Самый большой камень в результаты моделирования:



Почему взяты именно такие параметры дисперсии? Если прянять, что отклонение от уставки для реле РЧ-1 менее 3*0.03 Гц = 0.09Гц (как в указаниях по наладке РЧ-1), то мы получим совсем другой результат моделирования (можите проверить).



На мой взгляд в моделировании обязательно надо учитывать возврать реле частоты, иначе забросы частоты действительно будут огромными и "физически" не обьяснимыми.



Я в своей работе дал точный критерий условий перерегулирования частоты АЧР-1 взависимости от интерсивности и от времени срабатывания очередей АЧР-1.



По моему мнению, при моделировании АЧР-1 в полне возможно моделировать по упрощенной форме уставка частоты + уставка времени срабатывания, но обязательно надо учитывать уставку возврата и времени возврата реле частоты. Уставка на возврат обычно на 0.05 Гц выше уставки на срабатывание (для РЧ-1).



Когда я писал совою докторскую диссертацию, то в первой моделе АЧР я не использовал возврат, и получил большие забросы частоты (как правило, ложно срабатывало 2-3 ступени АЧР и отключало порядка 20-25% нагрузки ложно), но после построения схемы АЧР с возвратами, ложно срабатывала только 1 ступень (при дефицитах порядка 30-50%).



Есть и еще замечания к статье.

mci писал(а) Thu, 10 July 2008 07:32

2UFLS_creator действительно лучше написать отдельную статью, для форума слишком большой объем... Относительно статьи... Вот ее выводы Цитата: Для корректного моделирования АЧР в одноузловой модели электрической системы необходимо представлять отдельные устройства в виде обобщенных интегральных ступеней, задавая при этом: - уставки обобщенных ступеней по времени и частоте не в виде постоянных значений, а в виде значений матожиданий (равны уставкам фактических ступеней АЧР) и величин дисперсий (определяются погрешностями реле частоты и времени), отражающих неодинаковость фактических настроек множества пусковых устройств, образующих реальную ступень; - объем нагрузки, подключенный к ступени, распределенным в диапазоне уставок обобщенной ступени в соответствии с дисперсий ее уставок. Что в них не правильно?

А смысл? Если более простые модели дают более точный результат, без учета дисперсии. Да и где взять требуемую величину дисперсии? А?



Во вторых: Если 3 х Сигма << ступени селективности между соседними очередями АЧР, как есть в реальности, то такой способ моделирования АЧР не имеет смысла, кроме не нужного усложнения модели.



Кстати, а возврат реле частоты можно вообще не моделировать? На мой взгляд не моделирование возврата реле частоты приводит к еще большим погрешностям.



И как авторы статьи соотносят свою "теорию" с физикой реальных частотных аварий в которых были забросы частоты именно автоматикой АЧР в крупными очередями! Ведь согласно их теории в таком случае забросов частоты на может быть чисто физически из-за разбросов уставок срабатывания реле частоты, но это не так. Т.е. реальные осцилограммы частотных аварий опровергают данную статью на 100%.



Есть такая поговорка: если эксперимент подтверждает теорию, то это значит что теория может быть верна, но если эксперимент на подтверждает теорию, то теория не верна!

Отвечу так: что для современной апаратной базы и возможности реализации АЧР на ней, динамические параметры энергосистемы не влияют на процесс изменения (восстановления) частоты, т.е. ни нагрузка ни постоянная инерции энергосистемы не окажут сколь либо заметного влияния на процесс изменения частоты при работе такой новой АЧР.



Это актуально только для современной (существующей АЧР, которая морально и физически устарела и должна быть заменена более новой и современной реализованной на МП - базе с новыми алгоритмами).



ИМХО

В подтверждение своих сомнений выкладываю отчето частотной аварии в Австралии в 2004 году.



Из осцилограммы частоты видно, что АЧР "забрасывает" частоту выше 50.5-52 Гц. Реальный "заброс частоты" был еще больше, т.к. регуляторы частоты вращения турбин при повышении частоты выше номинальной частично сбрасывают свою мощность.



Там же в отчете есть краткое описание автоматики АЧР.