Форум режимщиков

Alex писал(а) Tue, 11 August 2009 09:13

"Элементарно, Ватсон!": ДЗШ шин в момент переключения - разъединители на раз падают, При ремонте выключателя, линии, шин, АТ и др. аварийно отключается любое другое оборудование - на раз.

Дядь против этого и боремся. "Одна рабочая систем шин" и будет тебе счастье. Но нет же, все хотят две рабочие, да еще и с обходной, только понять не могут, что оно аварийнее.



Все бывает. Вопрос в том, что сколько оно резервирование то стоит... кстати надежность ядерных реакторов 10^-4 перспективных 10^-6.



Вы поймите если вы видели одну, это не значит что будет постоянно на всех. ПС 110 кВ я даже не знаю сколько - думаю порядка 5000. и чито? везде делать полуторки?, все делать с 4 мя линиями? . Все отказывают?. Шире смотрите "надежники".

Gar писал(а) Tue, 11 August 2009 14:26

...Вопрос в том, что сколько оно резервирование то стоит...

Аргумент из ряда "хер оспоришь" - нервы персонала (и мои в том числе) гораздо дороже, чем обходные шины. )))



Ты когда-нибудь рассмотривал заявки? Когда, как правило, выключателей большинства транзитных ЛЭП 110-500кВ возможен летом только без разрыва транзита, т.к. нет генерации или необходимо разворачивать станции?

Makap писал(а) Tue, 11 August 2009 09:09

Зачем вести речь о МУ по устойчивости, если она идёт о стандарте? ...В сети 35 кВ никто МУ не юзает! ...нет уже народного хозяйства.

1)Юзают в сети 110 за милую душу.

2)Есть экономика страны. Читаем МУ по проектированию развития

3) Читайте пункт 1.4 весь. Он для людей писан, а не популистов.

Alex писал(а) Tue, 11 August 2009 09:13

А вы тут МУ, РД... хер кому объяснишь, что то что уже произошло это невозможно )))

Все возможно. Дома падают, дороги проваливаются, самолеты падают, челноки всякие, поезда сходят, даже на АЭС аварии бывают и "Курск"и тонут. Все выбирается компромисно иначе это очень дорого.

Если пойдет смерч или налетит ураган - от МУ и схем нишиша зависить не будет.

Alex писал(а) Wed, 12 August 2009 09:17

Gar писал(а) Tue, 11 August 2009 14:26 ...Вопрос в том, что сколько оно резервирование то стоит... Аргумент из ряда "хер оспоришь" - нервы персонала (и мои в том числе) гораздо дороже, чем обходные шины. )))

Все защищают свою задницу. ВОпрос - почему нет катапульт на гражданских самолетах?

Alex писал(а) Wed, 12 August 2009 09:17

Ты когда-нибудь рассмотривал заявки? Когда, как правило, выключателей большинства транзитных ЛЭП 110-500кВ возможен летом только без разрыва транзита, т.к. нет генерации или необходимо разворачивать станции?

на 330 и выше только два выключателя на присоединение.

Там где ремонт не возможен (если речь о транзитных) там стандартом рекомендовано включение в равзилку из выключателей.

Новым стандартом для 220 рекомендованы полуторные цепочки.

Это дороже но эффективнее.

А вот обходные - бессмысленны.

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 09:17

Юзают в сети 110 за милую душу.

C этим и не спорит никто, в них же самих описаны возмущеняи для сети 110 кВ. Или это для "межсистемной сети 110 кВ" только применимо?

А я про сеть 35 кВ говорил.

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 09:17

Читаем МУ по проектированию развития Читайте пункт 1.4 весь. Он для людей писан, а не популистов.

Всё мы читаем, читали и будем читать. Читаем до конца и перечитываем понескольку раз, только каждый, читая, видит только то, что хочет там увидеть.

[quote title=Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 09:22

ВОпрос - почему нет катапульт на гражданских самолетах?

[/quote]

А почему не по три АТ на каждой ПС, а почему выключателей не везде по 2 (а лучше 3) на присоединение? Много таких почему, зачем, для чего! Никто не просит делать везде полуторные схемы, никто не просит "лишний" (сегодня он кажется лишним, а уже завтра и его не хватает) запас автотрансформаторной мощности, ...

Если экономить по нынешним принципам, то скоро линии будем в охапку связывать, у этого варианта только плюсы:

1. Фантастическая экономия

2. Отсутствие разъединителей (которые вечно ломаются)

3. Отсутствие выключателей, которые тоже несут потенциальную угрозу отказа

4. Отсутствие сборных шин, что тоже ведёт к уменьшению вероятности их повреждения

...

[quote title=Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 09:22

А вот обходные - бессмысленны.

[/quote]

Обходные системы шин сейчас требуют ТОЛЬКО в районах, подверженных гололёдообразованию. Так что говорить, что они бессмысленны, не уместно.

Alex писал(а) Wed, 12 August 2009 09:17

Ты когда-нибудь рассмотривал заявки? Когда, как правило, выключателей большинства транзитных ЛЭП 110-500кВ возможен летом только без разрыва транзита, т.к. нет генерации или необходимо разворачивать станции?

А на скольких ПС выключатель (разьединитель или ещё какой-нибудь "малозаметный" элемент схемы) в "постоянном" ремонте (на месяц с регулярным продлением, на полгода) по причине задержки поставки оборудования (или ещё по какой-то неведомой причине)?

А на скольких линиях порезаны шлейфа (и, соответственно, порван транзит), потому что есть участок, который надо ремонтировать, но подобраться туда невозможно.

Makap писал(а) Wed, 12 August 2009 09:28

C этим и не спорит никто, в них же самих описаны возмущеняи для сети 110 кВ. Или это для "межсистемной сети 110 кВ" только применимо?

Вопрос не в МСС а в возможности по сечению деления на изолированную работу части энергосистемы.

Во первых там возмущения по 110 и 220 применительно в основном к динамике и к СВМ и по большей части в части выбора средств ПА. + Нормировано для шин 110 запас по напряжению.



В распределительных сетях использование МУ - маразм.

Makap писал(а) Wed, 12 August 2009 09:28

Всё мы читаем, читали и будем читать. Читаем до конца и перечитываем понескольку раз, только каждый, читая, видит только то, что хочет там увидеть.

Там написаны правила построения сети. С учетом многолетнего опыта проектировщиков, оценки ТЭО, условий работы, надежности, а не шпаны научившейся пользоваться РАСТРом и отключать элементы не взирая на то, что это шина, линия в 3 км, трансформатор или межсистемная связь в 400 км... , а потом поднимать холивары и с пеной у рта кричать как они стоят последним оплотом надежности.

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 10:02

в основном к динамике

к устойчивости как таковой, статической или динамической КОНКРЕТНО не указано. Но не спорю, что больше походит на динамику.

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 10:02

в части выбора средств ПА

Нет! МУ по устойчивости определяют ТРЕБОВАНИЯ, которым ДОЛЖНЫ удовлетворять электроэнергетические системы. При нормативных возмущениях устойчивость должна сохраняться БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПА. ПА - не панацея при любом возмущении (не буду говорить про нормативные возмущения, пусть будет просто "возмущение" - отключение ОДНОГО элемента электрической сети), схему нало построить так, чтобы при возмущениях, в том числе и при выводе какого-нибудь элемента в ремонт, "устойчивость" сохранялась. Экономить оно конечно можно, только тоже надо думать что и как экономить.

Приведу пример "экономии"...

Одна известная сетевая компания собирается решать проблему повышения надёжности электроснабжения одной энергосистемы путём установки третьего АТ на ПС (практически единственный центр питания этой энергосистемы), при этом СО ОДНОЗНАЧНО показана неэффективность данного мероприятия (точнее оно эффективно, но на несколько лет (МАКСИМУМ 10) вперёд, далее получаем теже проблемы, что и сейчас). И что мы имеем в итоге? В инвестиционную программу этой сетевой компании внесена соответствующая позиция с ценой 3 млрд. рублей. И вот вопрос: это экономия такая - деньги в землю закопать?

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 10:02

Вопрос не в МСС а в возможности по сечению деления на изолированную работу части энергосистемы.

Вы в лепешку расшибётесь, но не покажите в энергосистеме сечения как такового. По крайней мере сечения с ограниченным перетоком (не некоторой цифрой, например 5000 МВт для части энергосистемы с нагрузкой в 500 МВт, а реально ограниченным пропускной способностью связей или нарушением динамической устойчивости).

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 10:02

а не шпаны научившейся пользоваться РАСТРом и отключать элементы

"Шпана" лишь выражает своё мнение перед руководством, письма подписывают (голос на совещаниях имеют) директора у которых опыта уж побольше, чем у нынешних "инжеменеджеров"...

Makap писал(а) Wed, 12 August 2009 10:45

Нет! МУ по устойчивости определяют ТРЕБОВАНИЯ, которым ДОЛЖНЫ удовлетворять электроэнергетические системы. При нормативных возмущениях устойчивость должна сохраняться БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПА. ПА - не панацея при любом возмущении (не буду говорить про нормативные возмущения, пусть будет просто "возмущение" - отключение ОДНОГО элемента электрической сети), схему нало построить так, чтобы при возмущениях, в том числе и при выводе какого-нибудь элемента в ремонт, "устойчивость" сохранялась. Экономить оно конечно можно, только тоже надо думать что и как экономить.

Неправда ваша... учите матчасть.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ РАЗВИТИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМ СО 153-34.20.118-2003

Цитата:

5.19. Необходимые коэффициенты запаса статической устойчивости в послеаварийных режимах и условия применения противоаварийной автоматики для обеспечения успешности переходных процессов должны соответствовать требованиям по устойчивости энергосистем. В нормальной схеме и при нормальном перетоке устойчивость в сети 500 кВ и ниже должна обеспечиваться без применения ПА при возмущениях группы I. К этой группе относится отключение сетевого элемента основными защитами при однофазном К.З. с успешным АПВ (для сетей 330 кВ и выше - ОАПВ, 110-220 кВ - ТАПВ), а также с неуспешным АПВ. При отключении элемента сети 750 кВ и выше, в том числе в результате неуспешного ОАПВ после однофазного К.З., устойчивость может обеспечиваться с применением ПА, но без воздействия на разгрузку АЭС и при объеме нагрузки, отключаемой САОН, не более 30 % передаваемой по сечению мощности и не более 5-7 % нагрузки приемной энергосистемы (большее число относится к энергосистеме, меньшее - к энергообъединению). Для пусковых схем объектов допускается применение ПА для предотвращения нарушения устойчивости при возмущениях группы I, a также при отключении элемента сети 750 кВ и выше, в том числе в результате неуспешного ОАПВ после однофазного К.З., но без воздействия на разгрузку АЭС.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО УСТОЙЧИВОСТИ ЭНЕРГОСИСТЕМ СО 153-34.20.576-2003

Цитата:

3.3. При отключении элемента сети 750 кВ и выше, в том числе в результате неуспешного ОАПВ после однофазного КЗ, возможно применение ПА для обеспечения устойчивости, но без воздействия на разгрузку АЭС и при объеме нагрузки, отключаемой ПА, не более 5-7 % нагрузки приемной энергосистемы (большее число относится к энергосистеме, меньшее - к энергообъединению). При проектировании энергосистем в нормальной схеме и при нормальном перетоке устойчивость при возмущении группы I в сети 500 кВ и ниже должна обеспечиваться без применения ПА. При эксплуатации энергосистем в нормальной схеме и при нормальном перетоке в случае возмущения группы I устойчивость должна обеспечиваться без применения ПА, за исключением тех случаев, когда: выполнение требования приводит к необходимости ограничения потребителей, потери гидроресурсов или к ограничению загрузки (запиранию мощности) отдельных электростанций, в том числе АЭС; в результате возмущения предел статической устойчивости в сечении уменьшается более чем на 25 %. В указанных случаях устойчивость должна обеспечиваться без воздействия ПА на разгрузку АЭС, если возможны другие управляющие воздействия. Для пусковых схем объектов допускается применять ПА для предотвращения нарушения устойчивости при возмущениях группы I, а также при отключении элемента сети 750 кВ и выше, в том числе в результате неуспешного ОАПВ после однофазного КЗ, но без воздействия на разгрузку АЭС.

Gar писал(а) Wed, 12 August 2009 11:08

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО УСТОЙЧИВОСТИ ЭНЕРГОСИСТЕМ СО 153-34.20.576-2003 Цитата: 3.3. При отключении элемента сети 750 кВ и выше, в том числе в результате неуспешного ОАПВ после однофазного КЗ, возможно применение ПА для обеспечения устойчивости, но без воздействия на разгрузку АЭС и при объеме нагрузки, отключаемой ПА, не более 5-7 % нагрузки приемной энергосистемы (большее число относится к энергосистеме, меньшее - к энергообъединению). При проектировании энергосистем в нормальной схеме и при нормальном перетоке устойчивость при возмущении группы I в сети 500 кВ и ниже должна обеспечиваться без применения ПА. При эксплуатации энергосистем в нормальной схеме и при нормальном перетоке в случае возмущения группы I устойчивость должна обеспечиваться без применения ПА, за исключением тех случаев, когда: выполнение требования приводит к необходимости ограничения потребителей, потери гидроресурсов или к ограничению загрузки (запиранию мощности) отдельных электростанций, в том числе АЭС; в результате возмущения предел статической устойчивости в сечении уменьшается более чем на 25 %. В указанных случаях устойчивость должна обеспечиваться без воздействия ПА на разгрузку АЭС, если возможны другие управляющие воздействия. Для пусковых схем объектов допускается применять ПА для предотвращения нарушения устойчивости при возмущениях группы I, а также при отключении элемента сети 750 кВ и выше, в том числе в результате неуспешного ОАПВ после однофазного КЗ, но без воздействия на разгрузку АЭС.

что-то с ПА, а что-то без ПА... Согласен, что я не совсем корректно выразился, но утверждать, что "МУ предназначены для выбора ПА" - тоже не правда.