Форум режимщиков

**Makap** » 13 авг 2009, 23:52

Gar писал(а) Thu, 13 August 2009 19:56

Вот вопрос так вопрос - необходимо разработать механизм чтобы выгодно было реконструировать станции, вот куда всю свою мысль направить, зачем из сети делать "бельевые веревки". По большинсву ВЛ 500 что щас проходят мощности в максимум НР от 120 до 400 МВт. Это что позвольте?

Стройка века - надежность в массы также накрылась медным тазом, как и "Булава" - аналогия полная.

Путь другой, страна другая, зачем делать то, что ненужно.

Немного про "экономию"...

Приведу конкретный пример, но без "фамилий".

В Энской энергосистеме давно наметилась проблема: питается она практически полностью от одной ПС 750 кВ Энская. "Практически полностью" означает, что при потере питания со стороны этой ПС энергосистема скорее всего сохранит не больше 30-40% своей нагрузки (точную цифру сказать сложно ибо "натурного эксперимента" не было, а расчёты "делать страшно"). Основная проблема - это два АТ 500\220 кВ на данной ПС, которые и перегружаются и по факту их всего два штуки (пресловутое n-1 в ремонтной схеме приведёт к вышеописанному).

Проблема есть, проблему решать надо. "Надежники" (с разных уровней) долбили именитую сетевую компания о не необходимости "что-то менять". Ах да, в начале 90-х был разработан ОТЛИЧНЫЙ проект (вот умели тогда проектировать) сооружения в Энской энергосистеме новой ПС 500 кВ (пусть называется ПС 500 кВ Новая).

Исходя из этого проекта (и дабы ничего нового и необоснованного не изобретать) "надежники" предложили строить эту ПС, точнее не предложили, а доказали необходимость её сооружения (по сути представленная аналитическая записка тянула на добрую половину первого тома проекта "Схема присоединения к энергосистеме. Балансы и режимы").

Но разумеется всегда найдётся "компромиссное экономически более эффективное решение". И тут это решение нашли - установить на ПС 750 кВ Энская третий АТ 500\220 кВ и линию ещё одну соорудить 220 кВ. "Надежники" подумали и предоставили новую записку, которая однозначно показывает техническую неэффективность данного решения уже через 10 лет (может я не прав, но значит и экономическая эффективность так себе).

Попробуйте угадать какое решение "красуется" в инвестиционной программе сетевой компании?

Совершенно верно: "экономически более эффективное", а если просто "подешевле". Цена вопроса - 3 у.е.

ИМХО, сооружение ПС 500 кВ Новая обойдётся примерно в 5 у.е.

И давайте обсудим "экономию", "стратегию развития энергетики РФ" или что-то ещё концептуальное на данном конкретном примере.

З.Ы. Комплексная реконструкция ПС 750 кВ Энская (она довольно старенькая уже и скоро посыпется) будет невозможна в принципе, кроме варианта с сооружением новой ПС рядом с существующей.

**Gar** » 14 авг 2009, 08:11

Во первых, что это за обвинение в вранье.

Во вторых, кто тут считает всех остальных кто без растра жить не может "инжеманагерами"?

Makar не строй из себя белую кость. Все посты уходят в сторону - какие все кругом идиоты и не знают энергетику. В процессе развития и эксплуатации сети кроме тебя есть люди.

Насчет перегрузки... для АТ перегрузка сверх номинала не является критической, но на местах сейчас такая же вакханалия как и везде, там тоже за оборудование переживают и примерно с тем же рвением что и СО с пеной у рта доказывают что его нельзя грузить. Была рассылка письма по АТ - за подписью уважаемых людей. Отстаивайте позицию.

Насчет штабов: на местах люди очень за новое строительство, потому как это очень хорошая штука, объяснить почему?

Историю с энской незнаю. Но вы должны понимать разницу между техническим и технико-экономическим эффектом, нет - следует сходить на курсы или прочитать книжки. Я еще раз повторю ниразу не видел вменяемое обоснование по правилам их проведения. Только примерно следующее: без расчетной схемы, "с приростом нагрузки по 8 % в год в 2025 году при отклюбчении двух АТ 500 - все пропало шеф".

Строительство ПС и ВЛ 500 только с целью резерва на N-2 тем более с точки зрения АТ практически не реально доказать. Если выйдет то только по ВЛ. Где-то разукрупнение единственный способ реконструкции, но никак не Н-2. Тем более я сам за разукрупненее даже с одним АТ - надежность выше.

Если бы я согласовывал ремонты, а ты их отклонял, я бы отстаивал свою позицию. В статье Бондаренко правильно все написано, но ее трактуют также как небезызвестные МУ.

Принципом Н-1 по МУ в ремонтной схеме(Н-2) руководствоваться при ремонте/реконструкции ПС, той, о которой вы уже сказали неправильно. МУ тут не причем. МУ просто оказались тем удобным документом с помощью которого можно манипулировать и этим пользуются "воюя/отстаивая надежность" с проектантами, сетевиками, подрядчиками(особенно последними, когда у тех обязательства по договору). Обоснования по Н-2 должны вытекать совершенно из других соображений и определяться нагрузкой, условиями питания длинами линий, их состоянием, ретроспективой аварийности. Никакие другие "-1" кроме ВЛ не cмогут послужить обоснованием, так как они априори реже.

В вашем случае:

Для Выших 20ти и 50ти км наложение аварий на ремонт

w1_2=0.002 1/год

w2_1=0.00082 1/год

Кстати о энской - там резервная фаза имеется оцените риск потери двух АТ 500 и промониторьте, когда такое в энергосистеме вообще было.

Про АЭС я писал Выше, надежность питания сопоставима с надежностью нарушения в активной зоне АЭС. Просто те аварии про которые все говорят, да бывают, но только потому, что у нас объектов таких много и если их 1000 то несколько раз в год мы будем это наблюдать. Но значит ли это, что мы должны делать везде 3 ВЛ, 3 АТ? или только в вашей сложной операционной зоне?

В конце концов, любой аппарат, система, и энергосистема в частности - компромис между надежностью и затратами.

Можно АЭС надежнее сделать - да можно но сколько надо будет лишнего бетона, свинца, стали...

Можно самолет сделать - конечно. У всех по катапульте( правда половина от страха помрет).

Легко защищать перед губернаторами свою надежность, но во все времена это называлось популизм.

Как с технарями, так сразу у вас все врут, кричат с души и т.п., да вы сами мол нехорошие товарищи, нам вот в 17-м АТ не дали перегрузить. И МЭС у вас редиски, на нас хотели вину повесить.

Мне по деятельность поверьте монописуально, чем больше стройки, тем лучше и размер моей задницы от этого не зависит. За державу обидно и инженерную часть мозга разрывает.

**Makap** » 14 авг 2009, 10:00