Форум режимщиков

про тн-10 кВ совершенно согласен.



Про САОН - сравните стоимость сооружения УПАСК с локальными комплектами, учтите возможную частоту таких аварий - АОСН/АОПО по каналам САОН реализовывать будет экономически не обосновано (дешевле 4-ю связь нарисовать).



Когда речь идет о надежности энергосистемы деваться некуда

Если локальный комплект по каким то причинам не отработает выйдет себе дороже.



мое мнение по архитектуре ПА в Вашей энергосистеме

Централизованный САОН с передачей команд в 1-2-3 ближайших крупных узла нагрузки + резервирование САОН за счет установки локальный комплдектов + дополнительные локальные комплекты в мелких удаленных узлах куда невыгодно тянуть каналы



По Москве и 2005 году кстати скоро годовщина - АОПО пожалуй помог бы только не ДС что в силу сложности схемы нереально, а на ОН. Правда остается то обстоятельство, что в той аврии нагрузка на линиях возростала скачком, причем с нарастающей амплитудой сначалаа 20% , потом 50 %, а потом 100%

YuAl писал(а) Mon, 23 May 2011 08:43

Похоже всё-таки, вопрос я не совсем корректно оформил. Речь не о тотальной установке АОСН с некой минимальной границей по объёмам - речь о необходимости жёсткого обоснования (N-2 если нет - то нах автоматику).

То есть применение АОСН равно НЕНОРМАТИВНОМУ возмущению ????????



А при нормативе нам уже АОСН и не нужен ????

YuAl писал(а) Mon, 23 May 2011 11:43

... Установка быстродействующих АОСН (с реле для отстройки от коротких) нам рекомендована предТЭО. Вопрос с АПВ отпадает. ....

А АПВ то как отпадает?

У Вас снижается напряжение потомучто какой то элемент отключился при КЗ (во время КЗ АОСН не пускается есть блокировка, хотя не могу представить как она работат при удаленных КЗ) но когда элемент отключился от РЗ у Вас снижается напряжение в месте установки АОСН и надо ли отключать нагрузку на время 2-4 сек если вдруг АПВ будет успешное?

ПОмоему здесь проблема в понимании масштабов

Есть

1) Энергосистема - ПС 220 и выше

2) Система питания района, завода- ПС 110 ниже.



САОН применяется только на 1 уровне

на втором уровне применяются локальные комплекты

На первом уровне все разговоривают в терминах нормативных возмущений и Н-1, 2 и проблемах устойчивости энергосистем, лавин всяких

На втором уровне всем до высоких материй и устойчивости энергосистем плевать. Главное сохранить приоритетную нагрузку. Тут вопрос не в нормативных возмущениях и не отключении элементов, а в возможности просадки напряжения по многим причинам.

Но еще раз повторюсь это касается ЦП 110 иногда 220 кВ от которых питаются сети 10-35 кВ.



Что-то отключать на ПС 220 кВ - а именно ВЛ 110 кВ неразумно, так как во впервых нет понимания насколько для них это напряжение критично, и режим может быть далек от пределов по устойчивости, во вторых уж очень большие и неизбирательные объемы отключения.



Мне кажется типичной ошибкой является отсутсвтие декомпозиции задачи. И попытка под словом надежность иметь в голове сразу все. А надо разделять проблему живучести энергосистемы и надежность питания конечных потребителей. Необходим четко понять, то нормативне возмущения это проблема сброса большиз нагрузок и удержания динамики энергосистем и предотвращение каскадной аварии. И если произойдет н-3, то во первых это запроектная авария и можно потерять устойчиость энергосистемы, отработает последний оплот - АЛАР с АЧР и поделит энергосистему, во вторых если динамически режим стоек, то статически сеть распределитеьная сама разгрузится и не надо ее учить как.

Lexxa писал(а) Mon, 23 May 2011 13:01

YuAl писал(а) Mon, 23 May 2011 11:43 ... Установка быстродействующих АОСН (с реле для отстройки от коротких) нам рекомендована предТЭО. Вопрос с АПВ отпадает. .... А АПВ то как отпадает? У Вас снижается напряжение потомучто какой то элемент отключился при КЗ (во время КЗ АОСН не пускается есть блокировка, хотя не могу представить как она работат при удаленных КЗ) но когда элемент отключился от РЗ у Вас снижается напряжение в месте установки АОСН и надо ли отключать нагрузку на время 2-4 сек если вдруг АПВ будет успешное?

Я подумал, что Вы о снижении напряжения из-за КЗ, а не из-за изменения топологии сети. Если критично время срабатывания АОСН (что было озвучено выше), что критично при глубоких снижениях до критических значений, тады не вижу ничего зазорного в том чтобы отключить нагрузку на 2-4 сек до работы АПВ. Сомневаюсь что 50-100 МВт отключаемой нагрузки по энергосистеме приведут к качаниям чего-нибудь. У нас есть пример таких локальных АОСН - 2 ступени. 1-я уставка - критическое напряжение, быстродействующая, 2-я уставка - аварийно допустимое напряжение с отстройкой по времени от защит и АПВ. Мне кажется, вполне резонно.

Gar писал(а) Mon, 23 May 2011 13:40

И если произойдет н-3, то во первых это запроектная авария и можно потерять устойчиость энергосистемы, отработает последний оплот - АЛАР с АЧР и поделит энергосистему, во вторых если динамически режим стоек, то статически сеть распределитеьная сама разгрузится и не надо ее учить как.

Энергосистема (не ЕЭС - региональная) энергосистеме рознь. Сценарии развития аварий могут быть шибко разные. Не хотелось бы, чтобы распредсеть саморазгружалась неуправляемо до 0.

WindTalker315 писал(а) Mon, 23 May 2011 12:39

Когда речь идет о надежности энергосистемы деваться некуда Если локальный комплект по каким то причинам не отработает выйдет себе дороже. мое мнение по архитектуре ПА в Вашей энергосистеме Централизованный САОН с передачей команд в 1-2-3 ближайших крупных узла нагрузки + резервирование САОН за счет установки локальный комплдектов + дополнительные локальные комплекты в мелких удаленных узлах куда невыгодно тянуть каналы По Москве и 2005 году кстати скоро годовщина - АОПО пожалуй помог бы только не ДС что в силу сложности схемы нереально, а на ОН. Правда остается то обстоятельство, что в той аврии нагрузка на линиях возростала скачком, причем с нарастающей амплитудой сначалаа 20% , потом 50 %, а потом 100%

Если локальный комплект не один и не два, то отказ по одной ПС не сыграет роли в развитии процесса. А вот если помеху поймает канал САОН в голове, или что-то не срастётся с пуском...

Понятно, что на спичках экономить не стоит, да и не только в экономии дело. Реализация централизованной ПА с УПАСК, дело сложное, требуещее серьёзного проекта, включение в ИП, что не реально коль есть планы по развитию сети. Чем закрывать дыры(у) до наступления этих событий? Локальные устройства могут быть реализованы без особого напряга в осязаемые сроки.



Описанный пример с ЦП 500-750 всего лишь пример. Могу ещё один нарисовать. Энергосистема с двумя связями 500 и станцией внутри. Энергосистема без связей выживает на 1 блоке. Без генерации и связей 500 - перегрузка сети 110-220, сопровождаемое снижением напряжения. Время разворота блока день, если всё сложится удачно.

Итог - при ремонтах любой из связей 500 с большим сроком АГ приходится запускать второй блок, чтоб при отключении второй связи чувствовать себя комфортно (с учётом рисков отключения блока, что есть N-3 для нормальной схемы). Альтернатива работы станции в вынужденном режиме - АОСН. Позволит выжить энергосистеме при любом количестве тех самых N-, уменьшая дефицит.

Суть одна - варианты разные, а некий объём АОСН, пусть и под N-3 и там и там не помешает.

WindTalker315 писал(а) Mon, 23 May 2011 12:42

YuAl писал(а) Mon, 23 May 2011 08:43 Похоже всё-таки, вопрос я не совсем корректно оформил. Речь не о тотальной установке АОСН с некой минимальной границей по объёмам - речь о необходимости жёсткого обоснования (N-2 если нет - то нах автоматику). То есть применение АОСН равно НЕНОРМАТИВНОМУ возмущению ???????? А при нормативе нам уже АОСН и не нужен ????

Бесспорно, при наличии показаний к установке ПА при N-2, таковая должна ставиться, как минимум до выполнения мероприятий по усилению сети. Эт я уже отмечал выше. Вопрос в N-3, что может быть крайне актуально при больших сроках АГ.

Ну чета развели, надо-ненадо, а упаск все равно лучше...

Каждая автоматика имеет свою область применения, не бывает панацеи от всего. Главное, как говорит Gar, это ТЭО.

А по самой железяке, насколько я понимаю, АОСН это исключительно статика, поэтому от всяких динамических вещей, типа АВР, АПВ, токов КЗ и пр., АОСН отстраивается по времени (у нас от 5 до 15 сек).

ИМХО по теме Основания применения АОСН: надо ставить там где велика вероятность снижения напряжения до аварийно допустимого предела и пофиг есть вероятность перегруза или нет. Автоматики не должны работать по косвенным признакам.



ЗЫ. Чета 8 минут КЗ я себе представить не могу, выгореть должно все, а провода лечь на землю. 8 сек еще ладно...

WindTalker315 писал(а) Mon, 23 May 2011 12:42

То есть применение АОСН равно НЕНОРМАТИВНОМУ возмущению ???????? А при нормативе нам уже АОСН и не нужен ????

Стоп.

Вопрос сам по себе глобален: В каких случаях надо ставить ПА? А там АОСН или УПАСК это уж характера отклонения от нормального режима зависит.