Gar » 23 май 2011, 18:18
1) Любая существующая регинальная энергосистема от N-3 ляжет.
2) В МУ по устойчивости есть понимание по Uкр именно по динамике. Если разовьется лавина то будет сброс большой мощности.
3) САОН этого не допускает и применятеся по МУ там где надо. Н-2 еще вероятная авария, Н-3 практически невероятная.
4) Если будет в распредсети снижено напряжение, то это не должно привести к лавине и большим небалансам.
5) если от сниженного напряжения распредсеть разгрузится, то это благо для ЭС. и не благо для самой распредсети, где задачи селективности и разгрузки должны решать невзирая на нормативные возмущения исходя из сушествующего набора нагрузок и возможности из селективного отключения, а также возможности снижения напряжения не по причине нормативных возмущений.
Рекомендовать в системе всегда делать по Н-3 я бы не стал - есть риск отключать потребителей когда это ненадо ни для энергосистемы, ни для других рядом располоденных потребителей.
В распредсетях это вообще теряет смысл, так как их сети построены по н-1. А то получается убогость какаято. БЫл потребитель, питался по 2 ВЛ. Сеть усилили - построили ему 3 ВЛ и теперь говорят о низкой надежности и необходимости установть ПА, только из за того, что появилась возможность что-либо отключать.
Теперь насчет генерации
Почему ее счиатют за Н-1? она не всегда должна воприниматься как Н-1. Учитывая работу ТЭЦ и реальную необходимость выводить блоки в длительный ремонт всегда говорят о средних условиях нахождения в ремонтах. Кроме того, кто последний раз пользовался понятием утяжеленных ряжимов? Или вообще разбирался зачем они в МУ упомянуты?
Реально необходимо рассматривать длительную работу эергосистемы сходя из плановых перетоков, и "средних условий нахождения оборудования в ремонтах" в данном случае, необходим применять МУ именно к плановой работе, и при необхоодимости (при рассмотернии отключения генерации свыше плановых значений) "неблагоприятных условиях ремонта генерирующего" оборудования иметь ввиду строчку для утяжеленных режимов.
Вообще я бы ввел понимание.
1) 1-0,01 - вероятная авария - должны выполнятся условия резервирования сетью. Для распределительных сетей исходя из отвественности и категорийности их нагруки.
2) 0,01 -0,0001 - редкая авария для нормальных режимов должна быть резервирована сетью, для ремонтных допускается ПА исходя из реалий
3) 0,0001-0,00001 - очень редкая авария как правило зона работы ПА, при обосновании и больших объемах погашения должно быть рассмотрено и обосновано (или не обосновано) усиление сети.
4) 0,00001- 0,000001 - практически не реальная авария - резервироваться на нее не имеет смысла... - Только ПА
5))0,000001- и реже и ПА ненадо, потому как то ПА -точно менее надежно.
Пример -
1) две длинные ВЛ 220 кВ, питаюшие у черта на рогах энергосистему имеет смысл иметь автоматику на их погашение и наложение на ремонт генерации и т.п. - авария достаточно вероятна. Можно оценить.
2) Две средних ВЛ 750 кВ (а длинных у нас нет) по 200-400 км. Их обоюдное отключение само по себе практически нереально, поэтому тут только ПА если это не приемная энергосистема с 2 гВт.
3) Две ВЛ 500 кВ пл 300-400 км. ТУт уже можно говорить о выполнении ТЭО, если нагрузка большая то вполне вероятно необходимо усиление, нет - ПА
4) Два АТ 220 -500 кВ - тут как правило обосновывается только ПА, но могут быть случаи необходимости установки 3 АТ, для снижени вероятности нахождения в ремонтной схеме из за длинных связей.
АТ, ВЛ 500, ВЛ 500 - на мой вгляд для осязаемых длин ВЛ 500 кВ это даже на ПА не тянет...
Фактически это сквозит через всю нормативку: разбиение НВ по 3 группам, деление режимов на нормаьные, утяжеленные, деление перетоков на палновые и неплановые, наложение на ремонтную компанию и нет ...
Есть предложение - забубенить все аварии и перечислить их риски события в ВИКИ (Хотя там никто спамит не любит)...
