Форум режимщиков

WindTalker315 писал(а) Sun, 28 August 2011 10:15

YuAL упорно продолжает выдергивать отдельные цитаты из МУ и размахивать ими как транспарантом на первомайском утреннике Оставим пока вопрос о том считать ли нормативом отключение СШ при ремонте другой СШ. А вот ответьте ка мне на другой вопрос, чем нормальная схема отличается от ремонтной ? Если у Вас в ремонтной схеме, при нормативном, как Вы упорно считаете, возмущении, возникают перегрузки - это значит что ? Правильно - не выполняются требования к нормальному перетоку ! Делать надо что ? Перетоки снижать ! Как это делается надеюсь знаете ?

Ох классный Вы вопрос задали. Предположим, что

отключение СШ в ремонтных схемах не рассматривается. Значит вывод в ремонт СШ, не приводящее к изменению топологии сети, не приводит к снижению допустимых перетоков в сечениях, значит схема является нормальной. А значит нормативными являются возмущения 3 группы (СШ с разрывом связей между узлами).



К сожалению не все транзитные перетоки я могу регулировать, полагаю что и Вы не все. Не все перетоки связаны с транзитом мощности - иногда и собственного потребления через край. Понятно, что чего-то надо делать, если возможность эффективного регулирования отсутствует.

YuAl писал(а) Sun, 28 August 2011 14:25

Ох классный Вы вопрос задали. Предположим, что отключение СШ в ремонтных схемах не рассматривается. Значит вывод в ремонт СШ, не приводящее к изменению топологии сети, не приводит к снижению допустимых перетоков в сечениях, значит схема является нормальной. А значит нормативными являются возмущения 3 группы (СШ с разрывом связей между узлами). К сожалению не все транзитные перетоки я могу регулировать, полагаю что и Вы не все. Не все перетоки связаны с транзитом мощности - иногда и собственного потребления через край. Понятно, что чего-то надо делать, если возможность эффективного регулирования отсутствует.

не согласен с логикой первого абзаца. Особенно с тем что вывод в ремонт СШ не приводит к снижению допустимых пертоков в сечении.

навскидку могу назвать штук 5 мест где вывод в ремонт СШ приводит к ограничению перетоков и минимум 3 объекта где к тому же приводит вывод в ремонт отдельных выключателей.



То что Вы не можете регулировать перетоки еще ничего не значит, можете по крайней мере определить условия проведения ремонта по времени. Вообще хорошо , что аудит нашу переписку не читает, а то бы у него появились определенные подозрения. На всякий случай почистите личные данные Хотя есть поговорка - умный не скажет, дурак не догадается

Подведем-с итог: наложения отключений СШ ненорматив, ремонт СШ+отключение СШ ненорматив. Значит устойчивость может не сохраняться. Но !!! Здесь вступает в силу требованиеп 3.6 МУ- который запрещает развитие аварии при несохранении устойчивости. А это обеспечить практически невозможно. По крайней мере проще перетоки ограничит на время ремонта СШ

YuAl писал(а) Sun, 28 August 2011 14:18

В ветке много намешалось - группы возмущений, наложения, проектирование, выбор ПА, ведение режима. Давайте сбросим счётчик. Со сказанным Garом в целом согласен. Но при этом отмечу, что отключения СШ, как при проектировании, так и при ведении режима учитывать нужно, в том числе в ремонтных схемах. Какие делать выводы - вопрос технико-экономического сравнения вариантов (ПА и ничего - тоже варианты).

Согласен. Поддерживаю. Предлагаю обратится к админу - закрыть тему. Вы как ?

Ну мож закрывать и не стоит - мож появится повод поговорить. Я думаб на данный момент достаточно трёх стороннего согласия ))). Я согласен. Ещё раз спасибо за дискуссию независимо от её хода

[quote title=WindTalker315 писал(а) Sun, 28 August 2011 15:41]

YuAl писал(а) Sun, 28 August 2011 14:25

... Подведем-с итог: наложения отключений СШ ненорматив, ремонт СШ+отключение СШ ненорматив. Значит устойчивость может не сохраняться. Но !!! Здесь вступает в силу требованиеп 3.6 МУ- который запрещает развитие аварии при несохранении устойчивости. А это обеспечить практически невозможно. По крайней мере проще перетоки ограничит на время ремонта СШ

Несогласен! Это норматив - отказ любого выключателя - фактически ведет к отказу шины. Но требовать на такую аварию усиливать сеть неправильно.



Насчет МДП и межсистемные линии вообще- прошу не бить, но сколько у нас/ у вас контролируемых сечений, и почему вообще кто- то закладывается на следующую аварию. Тут правило н-1 без воздействия на ПА выдерживать не надо, для этого есть резервы генерации и резервы по другим связям. А холивар на то и холивар.

И вечный бой - покой нам только снится

Неугомонный Вы наш



Хорошо. Сейчас с мыслями соберусь, аргументацию подберу и продолжим...

В начале несколько предпосылок:

1. Каждая группа НВ определяется вероятностью его возникновения. Чем больше группа тем меньше вероятность события.

2. Вероятность нарушения устойчивости определяется как произведение вероятностей событий повлекших это нарушение.

3. Вероятность существования режима с Р больше некторой допустимой величины равна времени существования таких режимов отнесенном к общей продолжительности года.

4.Вероятность нахождения объекта в ремонте равна отношению длительности среднегодовой продолжительности периода ремонтов к общей продолжительности года.



таким образом наиболее вероятные события это отключение линии или автотрансформатора. менее вероятное КЗ на линии плюс УРОВ , и совсем редкое событие КЗ на системе шин.



Теперь рассмотрим реомнты оборудования. Если мы говорим о вероятности наложения необходимости ремонта на аварийный отказ оборудования - это:

I.для базового состояния схемы когда мы считаем возникновения ремонта вероятностным событием - наложение двух событий

II. В схеме с детерминированным состоянием объекта (объект выведен в ремонт) отключение любого элемента вероятностнрое событие - Не наложение !

Очевидно , что режим дролжен быть рассчитан на возникновение любого вероятного события - будь то отключение длинной линии или отключение СШ.

Таким образом - при ремонте СШ отключение другой - это единственное вероятностное событие - должно быть учтено при упарвлении режимом и при проектировании

В то же время это существенно сужает возможности нормальной эксплуатации энергосиситемы. Что делать ?

В этом случае необходимо уменьшить вероятность выхода режима за допустимые параметры при одном НВ.

Как это сделать - здесь нам на помощь приходит пункт 3. - проводя мероприятия по снижению перетока - мы тем обеспечиваем дополнительный запас прочности энергосистеме. Таким образом - ремонт сетевого эл-та + бездействие + АО другой СШ -это норматив - надо строить кучу доп. линий АТ и ПС. Но дорого , блин, Тогда делаем - ремонт + ограничения + Возникновение АО в условиях ограничений - ненорматив





YuAl . насколько я понял Ваш пример проблема выглядит так как на схеме. Не знаю насколько оправданно смотреть в такой схеме наложение сШ, но наложение отключений двух питающих ЛЭП смотретьб надо. В том числе, думаю, и при проектных расчетах. Почему ? Предполагаемый объем ПА упрвления составит большую часть потребления энергосистемы, а упираться в аварийную броню как то не очень хочется !



Уважаемый Gar ! Ваше мнение ?

Господа, есть вопрос, все эти жуткие возмущения, о которых Вы спорите, не подпадают ли под исключения описанные в п.3.3 и 3.6 МУ?

Похоже, правда там ещё 3 источник питания есть - станция 220 кВ довольно привычная, которая немного облегчает режим при потере двух связей 500. Однако 2ЦП 500 с третьей связью вовне просится давно.



2 ЦП, грамотно сооружённый, может закрыть все имеющиеся проблемы, но до этого светлого события отключение 2 шин 220 существующего ЦП 500 приведёт к тому, что пол энергосистемы и пром ПС повиснет на 2-х ВЛ 220, что плохо.



Кроме того, если учитывать возможность отключения СШ в период ремонта ВЛ 220 - необходимо ограничение перетока. И по моим мироощущениям это -ограничение потребления. Альтернатива - дополнительное секционирование или ПА с каналами сязи.

Unnamed писал(а) Mon, 29 August 2011 12:40

Господа, есть вопрос, все эти жуткие возмущения, о которых Вы спорите, не подпадают ли под исключения описанные в п.3.3 и 3.6 МУ?

Да вроде, нет.