Форум режимщиков

Коллеги, добрый день!
Согласно действующих НТД (национальных, отраслевых, стандартов организаций) нормируется возврат только для АЧР. Для других ПА не нормируется и даже не упоминается.
Интересует - учитываете ли вы возвраты ПА? (при проектировании, задании, выборе настроек и алгоритмов и т.п.)

Виноват, уточняю:
Для микропроцесорных АОПО и АОПЧ есть Стандарты СО, где для вновь вводимых устройств возврат нормируется. Для существующих устройств требования стандартов должно быть обеспечено при их модернизации либо замене.
То есть мой вопрос вопрос про "старые" ПА.

На сколько мне известно из автоматических, в полном смысле этого понятия существует только ЧАПВ и эта автоматика как на старой так и новой базе пронормирована и в ГОСТ-ах и СТО.
Все остальные называются АПВ ПА, но они не является полностью автоматическими. Они могут иметь только измерительные органы и сигнализации о вхождении режимных параметров в допустимые пределы и сигнализировать об этом, а вот само решение о включении уже принимает диспетчер. Например, есть АПВ ПА от АОСН, то если первые ступени АОСН работают на СКРМ, то естественно не имея связи и информации о состоянии СКРМ такая АПВ ПА не может включать нагрузки в принципе. Да и как-то сложно это выполнить и ещё в силу того, что ступеней срабатывания у АОСН мало. Если она была бы такой же расперделённой как АОСЧ, то наверняка её АПВ можно было бы выполнить по полной аналогии.

Вопрос не про АПВ от ПА, а собственно про пусковые органы ПА. Пользуясь затишью в работе распишу подробно ))

Например:
АОСН выполнено на реле РН-51 по простейшей схеме - без блокировок от КЗ. Старая с советских времен автоматика.
При снижении напряжения до 92 кВ (уставка АОСН) - реле отпускается и нормально замкнутым контактом запускает отсчет времени на управляющие воздействия.
Коэффициент возврата у РН маленький - 0,85. То есть при дальнейшем восстановлении напряжения реле сработает и подорвет цепь на УВ при 92/0,85=108 кВ. При просадке напряжения во время КЗ запустится АОСН и если напряжение после отключения КЗ не поднимется выше 108 кВ - с выдержкой времени реализуются УВ.

Теперь надо думать, что делать с подобными ПА. Причем ситуация аналогична и для АОПО на базе РТ-40, например.

Проще, если в качестве управляющих воздействий используются некритичные деления сети и коммутации ШР/БСК. А вот с излишним ОН - расстрельная статья.

В ГОСТ 56865 подобные излишние срабатывания классифицируют как "допущенные неправильные срабатывания".
Цитата:
6.2.8 Случаи неправильной работы устройств РЗА или реализованных в их составе функций
РЗА, возможность которых была заранее известна на стадии проектирования или параметрирования
устройств РЗА (что было признано допустимым из-за малой вероятности события или малой тяжести
последствий), должны оцениваться как допущенные неправильные срабатывания и несрабатывания.
Причинами допущенных неправильных срабатываний и несрабатываний могут быть:
...
* заранее известное техническое несовершенство того или иного устройства РЗА
...

Вот я и хотел совета от тех, кто может уже сталкивался с подобным.
Вывести из работы всю подобную ПА с ОН? При этом некоторые ремонты будут очень проблематично провести.
Даже ПА с некритичными УВ проблем доставят, ведь каждое срабатывание ПА расследуется под лупой.

пока не когда
посмотрите пока типовые
https://cloud.mail.ru/public/A8Gb/y2mnnPgfa
именно на тех самых реле
тоже есть пару вопросов

Посмотрите АСН в типовых. Показано, что это всё не так просто: типа одно реле напряжения.
У нас в ДВ ЭС на ПС устанавливают один шкаф МКПА и в нем весь ""зоопарк" - АОСЧ (АЧР1, АЧР2, если надо, САЧР и/или ЧДА, и конечно ЧАПВ); АОСН (АОПН, иногда целая система управления СКРМ или СТК) с АПВ ПА и конечно УОН. Если имеется оборудование, которое перегревается по току, то ещё и АОПО (её ребята из нашего ОДУ почему-то ещё называют АРЛ). Но все эти автоматики по аварийной необходимости действуют на ОН заведённые под УОН (возможна передача УВ по УПАСК и на другие объекты), их объём в основном определяется объёмом УВ для АПНУ ЭС.
Не много по АОСН. Если, даже она выполнена на ЭМ реле, всё равно должна быть отстроена от КЗ и АПВ, а это от 0,5... до нескольких секунд (выдержка времени резервных защит), или если ПС проходная ждёмс действия АПВ, то есть восстановления питания...

У меня вопрос.

можно и для МП ПА привести кучу " заранее известное техническое несовершенство того или иного устройства РЗА " или там "- срабатывание исправных исполнительных устройств противоаварийной автоматики с действием на отключение нагрузки, отключение генераторов, деление сети и другое вызванное ложно или излишне сформированной командой УПАСК или выходным сигналом других устройств ПА."
Вот Вы указали это требование, а по сути отличную "отмазку" для ПА и что такое хоть раз проходило? Только для РЗА или для ПА тоже?
что-то сильно сомневаюсь, что это может "прокатить"... и особенно перед казуистами из СО.

Vikus, спасибо! Полезный документ, но только в плане общего развития, так как его статус сейчас, наверное, недействующий.

Типовая схема АОСН в нём приведена практически самая простейшая. Конечно, про одно реле напряжения я образно сказал - но суть именно такая - один пусковой орган осуществляет и пуск и возврат за счет своей зоны нечувствительности.
Есть в этом материале косвенное указание на типовой возврат АОСН - отпадание реле напряжения и пуск очередей ОН при 0,8Uном, останов ОН при повышении до 0,85Uном, т.е. дельта 5%. Это нормально укладывается в границы Uав.доп-Uмин.доп, где и должна работать АОСН.

Насчет отмазки про ПА:
Пока не было такого. Но цель себе поставил для начала собрать данные о возвратах всех ПА и возможности уменьшения дельты. Далее оценивать конкретные риски для каждой ПА и решать стоит ли овчинка выделки. Если стоит - как вариант оформлять допустимые отступления от "чувствительности" с обоснованием.

У меня есть конкретный пример и стычки с СО на самом верху и их полное игнорирование реальной действительности.
Дело в ЧДА, расписан сам критерий применения, что необходимость в ней возникает при разовом аварийном дефиците мощности более 30% получается скорости более 1,3...1,5 Гц/с, но это рассчитано на большие станции с турбогенераторами мощностью не ниже 60 МВт, у которых постоянная инерции Tj не менее 5...6 с. Поэтому ЧДА для них с уставкой 46,5/0.3 успевает отработать до срабатывании автоматов безопасности. Но сейчас развелось "мелочи пузатой" от 2 до 10 МВт у которых Tj меньше 0,5 с, поэтому у них такая скорость уже при 15...10% аварийного дефицита, выходит ЧДА не обосновывается и, наоборот, если дефицит 30%, то скорость более 3...4 Гц/c, то есть ЧДА может сработать только в до гонку, то есть после технологических защит. Выходит, что бы выдержать требование деления на сбалансированный район, а не гасить все генераторы подряд, нужно поднимать уставки ЧДА, например до 48,5 Гц, и в этом и суть спора: в СО упёрлись как бараны (это ласково сказано): "нельзя нарушать ГОСТ. Надо оборудование подгонять под ГОСТ, а не ГОСТ под оборудование!!!"
но когда считаешь уставки и конфигурируешь алгоритм, как раз и получается тот случай из п.6.2.8, наверно они и надеются, что в случае аварии на нём и отмажутся. А я то думаю, что им каждый раз как с "гуся вода".
Поэтому, если будет положительный опыт применения, поделитесь пожалуйста.

Vikus, в этом то и беда, что стандарты и госты не всегда соответствуют реалиям. И такое не только в энергетике. Тут же можно искать пробелы в НТД и ими пользоваться умело. ДА и то что есть, можно грамотно исталковать в свою пользу)