Форум режимщиков

Есть документ по показателям надежности - это разработка ОРГРЭС -есть в библиотеке по категории надежность, есть обновленные данные в Файбисовиче.



При детерминированном подходе n-1,n-2 учитывают вывод в плановый ремонт и отказы следующих элементов сети - трансформаторов, автотрансформаторов, линии и генераторов, которые имеют либо повышенную аврийность, либо длительный срок планового ремонта и главным образом именно эти элементы определяют пропускную способность и возможность выдачи мощности.



Учет аварий на сборных шинах и выключателях производят при окончательном сопоставлении вариантов схем РУ или при сопоставлении различных мероприятий по повышению надежности для определения выгоды от дополнительных вложений ввиду возможного ущерба и к n-m это отношения не имеет. А вот детерминированный подход жестко закреплен в ПУЭ, МУ по развитию и устойчивости.



Для потребителя

Есть одна линия - получи n-0 (третья группа)

Есть две линии от независимых источников (даже на одной опоре) - n-1(первая, вторая категория);

Есть три линии или независимых источника - n-2 (особая группа первой категории);



Для сети 110-750 связывающей электростанции и энергосистемы (n-2)

Наложение отказа линии или трансформаторов на плановый ремонт(Летом или в мнинимум если это какоенибудь сочи ) другой линии, трансформатора. По УР что нибудь перегружаются, напряжения хорошие, коэффициент запаса по устойчивости и напряжению соблюли - молодцы.

А что будет при КЗ и неуспешном АПВ в нормальной схеме - не развалилась вопросов нет. Линия, трансформатор 750 - можно и ПА использовать.

Для всего остального используем ПА, причем ограничений нет.



Для 10 - 330 распределительных сетей и 110-750 в СВМ электростанций все тоже самое но только без наложения на плановый ремонт, а для АЭС в отличии от ТЭС только добавляется ограничение, что на всех этапах и при всех составах блоков это должно выполнятся (для ТЭС допускается при поэтапном вводе отступать от ограничения) (n-1).



Есть существующая проблема только в трактовке и разделении ЕНЭС на основную и распределительную сеть.



На этом с детерминированным критериями покончено, от него большего не требут и название у него соответствующее.



А дальше все тонкая наука и попытка выжать экономию и тут уже вероятностные подходы с попыткой минимизировать риски и гипотетические штрафы (в будущем если придумают, например при снабжении заводика), учесть какие либо особенности климатические или режимные, поиграться в данной схеме с РУ и получить какой либо эффект ввиде экономии капзатрат или эксплуатационных издержек, или от возмещения ущерба т.п.



Кроме малого потока отказов выключатели и сборные шины имеют быстрое время ликвидации аварий, после которого как правило восстанавливается нормальная схема.

Отказ выключателя приводит к отключению смежных и последующим оперативным переключениям, поэтому ликвидация аварий

на выключателе - гораздо быстрее чем на линии, тем боле на трансформаторе. На новых ПС с АСУ ТП, двигательных приводах на разъединителях это минуты, дал бы добро СО:) Современные элегазовые выключатели не требуют длительного вывода в ремонт, и перебора коммутационной части в течении всего срока службы, доставляются, монтируются гораздо быстрее, легче и главное - гораздо надежнее чем воздушные и баковые и маломаслянные, поэтому учет их аварийности и неообходимость ОСШ дело несурьезное.

В аварии на сборных шинах виноваты разъединители(которые так некоторые любят и коих в схемах с двумя рабочими и обходной системах шин валом), ТТ и ТН( иногда и не нужные), тоже так активно продвигаемые учетчиками и прочими "любителями надежности".

Кроме того показатели аварийности приведенные в стандарте ОРГРЭСа и Файбисовиче интегрально включают уже в показателях для линий и трасформаторов ложную работу релейной защиты и ПА, для выключателей проблемы во вторичке и воздушной части.

Вот жизнь пошла... "время есть, а денег нет и в гости некуда пойти...." (с). Тут ни времени, ни денег....

Понаписали-то сколько... раз уж у кого-то появилось желание разобраться с хитрым вопросом n-m, то, я скажу следующее - надо четко разграничить область применения критерия n-m: одно дело для устойчивости параллельной работы, другое для надежности конкретного потребителя. Проработав оба направления, возникнет понимание проблеммы.

В настоящее время понамешано "катлет с мухами" и каждый пишет о своем и в принципе правильно.

Это разграничено в МУ по устойчивости с оговорками "В эксплуатации", "При проектировании". Читаем внимательно... Остальное домысли и разговоры "...хорошо было бы иметь две машины, две квартиры и так далее."

ЭТО НЕ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО!!!

"В эксплуатации", "При проектировании" применяется в методичке по устойчивости исключительно для устойчивости.

Нарушение устойчивости параллельной работы не есть тоже самое, что отключение потребителя. Принципиально разные вещи!!!

Если есть МУ по устойчивости, то тогда надо сделать МУ по надежности, чтоб неповадно было смешивать надежность электроснабжения и устойчивость параллельной работы.

Alex видел новый документ по надежности разработанный для ЦДУ НИИПТ? это гламур из МУ по устойчивости...



Все есть правильно... все оговорки есть - надо тоьлко правилно читать и не пропускать строчки.

Интересный разговор получается нормативы не читаем - только - есть правильно не есть правильно...

Скорее всего не видел. Оппонирую исключительно твоим постам, на основе когда-то прочитанных НТД и собственного опыта.

Сорри, это не есть гуд, но, как обычно, тупая отмазка - нет времени. К тому же, расчет и четкое соблюдение показателей устойчивости не является моей должностной обязянностью.

Исходя из того самого пресловутого опыта, могу сказать что системному оператору нет дела до распред сетей, которые не находятся в его операционной зоне. Хотя бы поэтому не стоит проецировать МУ по устойчивояти на распердсети, и обратно не стоит переносить требования по надежности (в том числе n-m) из распредсетей в МУ по устойчивости. Необходимо четкое разграничение в документах и мозгах. Ни того ни другого я нигде не замечал.

Это смешение в голове у СО. Остальные все понимают нормально.

Опять не соглашусь , не надо утрировать и ровнять, у СО нет головы, есть кривые мозги у индивидов, а этих индивидов, и в прочем кривых мозгов, достаточно во всех конторах.



"Даже среди женщин, вопреки логике, есть пидарасы. Это мне сегодня личным примером доказала инспектор ГИБДД Иванова Л.А."

ок беру свои слова обратно по последнему посту:)

LEX писал(а) Mon, 16 February 2009 00:57

в реальной дискуссии с СО никогда не докажешь,что потеряв устойчивость можно поддерживать питание потребителей требуемого качества.

???

Поясните свою мысль, пожалуйста.