Форум режимщиков

В "Методических рекомендациях по проектированию развития энергосистем" СО 153-34.20.118-2003, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. №281 указано в пункте 5.4.: "схемы присоединения электростанций и подстанций к основной сети должны обеспечивать надежность питания энергоузлов и транзит мощности с учетом критерия N-1". Скажите пожалуйста какой документ дает четкое определение понятия "критерий надежности "N-1"? Кто нибудь использует данный критерий в своей работе? Если да то на основании какого документа?

Документа нет. Все используют в меру своей испорченности.

Ответ содержится в п.5.18 сего документа. Для более ясного понимания критерия стоит дочитать до п.5.19. Там говорится о необходимости соблюдения требований по устойчивости энергосистем. А сами эти требования приведены в Методических указаниях по устойчивости. ИМХО, МУ по устойчивости дадут наиболее полное понимание критерия N-1 и являются его нормативной трактовкой.

Кроме того, обратите внимание на п.5.22, 5.32.1. Это уже критерий N-2. Что есть плановый ремонт для Вашей ЭС определяйтесь сами. Если успеваетет ремонтироваться только летом - считаете N-2 только летом. Если проводите ремонты в ОЗМ - значит и для зимних нагрузок.

Немного возражу.

Дочитаться и вчитаться, для каких груп НВ ПА допустима, для каких нет. Вообще устойчивость нормирована для энергосистем, а не для потребителей, поэтому МУ обязует меры для недопущения больших погашений и каскадных аварий. А то тут уже холивары были, мол как обеспечить устойчивсть у тупикового потребителя.

п. 5.22 - рекомендует рассматривать, а не требует выполнения, а

это две большие или четыре маленьких разницы. Все требует оценки и зависит от условий, аварийности элементов (длины ВЛ, гроза, грунты, растительность, нохчо под веществами) и т.п.

Тогда мне не понятно следующее: на сайте режимщиков размещена статья, опубликованная в "Электрических станциях" №6 за 2005 г. А.Ф. Бондаренко, В.П. Гериха "О трактовке критерия надежности n-1" (вот ссылка: http://www.regimov.net/books/n-1.html) в ней указано: "Целью данной публикации является попытка дать трактовку (по возможности, полную) критерия N-1, не покушаясь на его название" интересная попытка, на мой взгляд, если это производственный термин то его трактовка должна быть дана в производственной инструкции а не в статье в журнале. А если такого определения в производственной инструкции не дано то это сленг а не деловой разговор, а пиз..ш иначе говоря.

Gar писал(а) Tue, 01 March 2011 10:37

п. 5.22 - рекомендует рассматривать, а не требует выполнения, а это две большие или четыре маленьких разницы. Все требует оценки и зависит от условий, аварийности элементов (длины ВЛ, гроза, грунты, растительность, нохчо под веществами) и т.п.

)))) ну, Методические рекомендации тем и отличаются от Методических указаний, что это рекомендации.

2 YuAl В документе есть обязательные требования и есть рекомендации, а то что называются рекомендации, то это ниначто не влияет. Если уж говорить дальше, то указания тоже имеет смысл - разъяснения, методички и т.п.

В любом случае, эти два документа и легитимны и нет. По факту нет ни одного документа, где бы они были отмечены как нормы. Но наш православный брат, понимает, что другого нет и пользуется.



На счет статьи:

Эта статья запутала и без того сложные мысли, сломала многим мозг и разожгла настоящую войну. Хотя я по большей части разделяю положения в этой статье. Ключ к разгадке – статья написана про оперативное управление .- и выводы этой статьи не могт быть пересены на процедуру перспективного развития.



Ключевое слово тут – краткосрочное планирование режимов и удержание устойчивости. Если читатель вчитается в статью, то там увидит, весь процесс разгрузки сечений, реализации ПА, отключения потребителей и т.п., с одной главной задачей – недопустить нарушение устойчивости по связям между энергосистемами.



В статье приводится трактовка критерия именно краткосрочного планирования режима при оперативном управлении, с учетом подготовки режима – «N-1» и совершенно разумно предлагается принять под «-1» какое либо аварийное или угрожающее событие ( в статье принято считать, что это возмущение по МУ, хотя на мой взгляд термин «нормативное возмущение» по МУ более узкое понятие и его следует применять при расчетах динамической устойчивости и выборе ПА. В целом событие может быть шире – потеря полюса ППТ, отключение преобразователя ВПТ, потеря каналов связи, потеря питания СН ПС, отказ ЦСПА района, ложная работа ЦСПА и т.п.) Т.о. то, что должен для себя уяснить диспетчер – также дано в статье - планировать, планировать, планировать резервы, в том числе вторичные резервы, третичные резервы, согласовать возможность аварийно допустимых режимов и т.п.



Кульминацией является положения статьи о том, что ПА следует применять и ничему это не противоречит и даже больше - ПА статьей рекомендуется рассматривать и как средство первичного, так и вторичного регулирования.



Далее в качестве вывода приводится, что N-2 при такой трактовке оперативном планировании фактически теряет смысл, так как оно является серии неких событий, что за 20 нормированных минут маловероятно.

Для твердости приводится пример с многоцепной ВЛ и, что диспетчер должен быть к этому готов и не рассматривать это как N-2, а считать событие/возмущение одним. Но это лишь означает, что это событие не должно приводить к дальнейшему развитию аварии и погашению энергообъединения.



Что это – кардинально ново? Это деятельность диспетчера во все времена, только так это там не называлось - «Критерий N-1», а просто регулировалось инструкциями...



А теперь с учетом вышесказанного следует отметить, что в нормальной жизни при перспективном развитии, под перспективные нагрузки никто не считает динамику, не анализирует графики нагрузок и перетоки с той степень подробности, да еще и нерегулярными колебаниями:), поэтому здесь рассматривая сетевую достаточность под N-1 понимают потерю элемента(цепи многоцепной ВЛ, АТ) в нормальной схеме, о чем и написано в соответствующих НТД.

Gar писал(а) Tue, 01 March 2011 10:37

п. 5.22 - рекомендует рассматривать, а не требует выполнения, а это две большие или четыре маленьких разницы.

Gar писал(а) Tue, 01 March 2011 14:43

есть обязательные требования и есть рекомендации, а то что называются рекомендации, то это ниначто не влияет.

Позволю себе улыбнуться.))))

Если человек не знаком со структурой НТД то он может и лопнуть от улыбки. Особенно если не видит разницу между названием документа и конкретным требованиями, рекомендациями, оговорками, как правило, и т.п.



Название документа что «указание», что «рекомендации» не говорит об обязательности этих документов, а тем более обо всех его строчках.



А вообще, следует проявлять долю уважения... Ваши посты напоминает больше поведение знаменитой Эллочки.

Если улыбка Вас оскорбляет, ну чтож обещаюсь до конца дня просидеть хмурым и унылым в Вашу честь.

Если человек с интервалом в четыре часа говорит, что рекомендации - это всего лишь рекомендации, а потом что рекомендации есть догма, имхо это повод ... ну ладно нахмуриться (((.

И не надо меня в очередной раз пролечивать необходимостью дифференцированного подхода. Из любого правила есть исключения, это понятно. Однако, если рекомендуется, значит это и есть правило, а исключения должны быть обоснованы. В противном случае на лицо пропаганда нормативной проституции, а с этим, уж увольте, соглашаться не намерен. Посему оставляю за собой право улыбаться кому угодно, когда угодно, и потому поводу, который мне покажется уместным. И в отличии от уважаемой Эллочки у меня для уважаемого Gara словарного запаса всегда хватит.