Форум режимщиков

Поделитесь мнением, когда на Ваш взгляд обоснована установка АОСН? При недопустимом снижении напряжения при двух нормативах понятно. На мой взгляд, хорошо бы обеспечить некий минимум объёма АОСН по аналогии с АЧР. Установка ИМХО целесообразна там где критичны 3 возмущения, в районе электростанций, на длинных хвостах. Стоит учитывать, что:

1. Реализация локальных устройств АОСН не шибко затратное дело.

2. Наличие АОСН позволяет не вводить ограничения при нормативе в ремонтной схеме (когда критичен третий норматив).

3. Снижение напряжения при ненормативах обычно сопровождается перегрузками сети. При правильной настройке АОСН может отыграть в качестве АОПО и спасти оборудование.

По новым правилам технологической работы нормативом назвали потерю крупной ТЭЦ, ПС, поэтому я всеже призываю сообщество называть вещи своими именами, тем более говорим об установившихсч режимах. Что такое два и три норматива? Один норматив... Их там три группы. Для 3 группы даже в нормальной схеме  никаких АОСН нехватит... Помоему занормативились коллеги.

Норматив = нормативное возмущение = по сути отключение одного сетевого элемента или СШ.

Пример: у энергосистемы 3 питающие ВЛ 500-750 кВ (1 ВЛ и 2 АТ). При отключении двух из них всё прекрасно. При отключении трёх - недопустимое снижение напряжения. При установке АОСН (где-то 15% потребления ЭС) сеть 220 кВ справится. Обоснована ли установка АОСН?

Не стоит говорить о том что АТ и ВЛ 500-750 кВ повреждаются редко. Отключения 2-х из 3-х элементов наблюдаю по разу в год (ремонты этих элементов дело затяжное). При этом по идее должны вводиться ограничения с учётом риска отключения третьей связи. АОСН позволит этого избежать.

Это просто пример. Аналогичные ситуации есть и в сети 220-110 кВ.

Цитата:

На мой взгляд, хорошо бы обеспечить некий минимум объёма АОСН по аналогии с АЧР

А смысл? в АЧР есть смысл т.к. частота везде одна и ОН в Сибири может помочь для повышения частоты в том числе на Юге. А вот устанавливать минимум АОСН для энергосистем где нет проблемм с напряжением смысла нет никакого. Хоть и по многим параметрам АОСН очень похож на АЧР, но минимума не надо, надо все таки индивидуально подходить.

По опыту технологических нарушений в нашей ОЗ при ненормативах АОСН была бы не лишней, да и при Московокой аварии 2005 наверное тоже.

Я ж говорю про обоснованный минимум. С другой стороны вопрос тот же - из чего исходить при его обосновании?

Lexxa писал(а) Thu, 19 May 2011 10:13

А смысл? в АЧР есть смысл т.к. частота везде одна и ОН в Сибири может помочь для повышения частоты в том числе на Юге. А вот устанавливать минимум АОСН для энергосистем где нет проблемм с напряжением смысла нет никакого.

Тьфу, тьфу, тьфу. Не дай боже. Вы говорите о случае когда плывёт частота ЕЭС. Насколько это вероятней потери основного центра питания энергосистемы при ремонтах в сети 220 кВ? Понятно последствия разные но и внимание то к автоматикам совершенно разное. Ни в коем случае не ставлю АОСН на один уровень с АЧР. Но где тот критерий по отсутствию проблем с напряжением? N-1 зимой, N-2 летом? С этим я не согласен. Мож переубедите?

Ну тут наверное надо исходить из общего критери необходимости ПА. Если поставив АОСН, можете где-нить увеличить МДП (и его там надо увеличить) или разрешить нужные ремонты, или другое выгодное для кого-нить дельце провернуть, то он нужен, а количество отключенных элементов тоже как оказалось не столь уж универсальный критерий.

но N-3 у себя АОСН не обосновываем, только N-2. Хотя имеем несколько АОСН которые вообще непонятно зачем, не можем придумать режим когда они сработают.

Lexxa писал(а) Thu, 19 May 2011 11:22

Ну тут наверное надо исходить из общего критери необходимости ПА. Если поставив АОСН, можете где-нить увеличить МДП (и его там надо увеличить) или разрешить нужные ремонты, или другое выгодное для кого-нить дельце провернуть, то он нужен, а количество отключенных элементов тоже как оказалось не столь уж универсальный критерий.

Вот то-то и оно. Автоматика это альтернатива загрузки станций, ограничению ремонтов, ограничению потребителей. А локальная автоматика - достаточно дешёвая альтернатива, особенно при реконструкции и сооружении объектов.

В соответствие с му по устойчивости делать надо. Там в таблице 3 перечисленны все необходимые режимы при которых необходимо удержание устойчивости. На н-3 закладываться диковато. Отказов автоматики будет больше.