Форум режимщиков

Что понимается под отказом АОСН? Ложные срабатывания? На моей памяти такого не было, хотя устройств достаточно много. Были срабатывания централизованной ПА - каналы ловили помеху.

Насчёт дикости N-3 я бы согласился, тем более что МУ в общем о том же, но как писал выше регулярно наблюдал N-2 требующий ограничений потребителей для предотвращения погашения энергосистемы при N-3, чего не требовалось бы при реализованной АОСН. Время восстановления сети (существования режима N-2) от часов до нескольких суток.

Цитата:

регулярно наблюдал N-2 требующий ограничений потребителей для предотвращения погашения энергосистемы при N-3

Давно не видел. Требующий кем?

Цитата:

Время восстановления сети (существования режима N-2) от часов до нескольких суток.

Нескольких суток??? О какой аварии речь? Вы же не на Луне (Медведев)





По сабжу - на низких уровнях Для энергосистемы самой по барабану - что надо само отвалится есть такая маза как магнитные пускатели, регулирующий эффект нагрузки...



Не совсем понятно о каких вещах речь? И о какой аосн... В моем понимании аосн это серьезная быстрая автоматика вводящая бск или отключающая потребителей, имеющая право на н-2. И главным образом существующая, чтобы не было больших погашений крупных узлов. На н-3 закрадываться дико и самое главное, что она может оказаться вредной по следующим причинам:

Риск аварии минимален и сопоставим с ложной работой. А это есть в прямом или опосредованна виде... Рассмотрите структуру аосн отказать там есть чему...

Это надо обслуживать и учитывать вообще нагрузку, так как можно отпахнуть очередь, отмахивать которую бессмысленно по условиям устойчивости в узле.

Если только не стоит цель сохранить в работе одно присоединение с заводом бактериалогического оружия.





Другое дело если мы говорим о сетях 110 и ниже, то нет тут никаких проблем с устойчивостью энергосистемы, а есть цель сохранить приоритетную нагрузку. Вопрос нужны ли тут подходы по постоениию автоматик системного масштаба? В моем понимании в этом и есть сегодня концептуалтный взгляд на умную энергетику - здесь достаточным секунды и обычные информационные системы по ip протоколам, поэтому это имеет право на жизнь.

....

А как долго по Вашему будет восстанавливаться повреждённый АТ 750/500, ну или вводиться из ремонта? Как долго опора высоковольтной ВЛ будет восстанавливаться? Ну да ладно.



Регулирующий эффект нагрузки штука хорошая. Особо, если я бы на неё мог твёрдо рассчитывать. А так чёт стрёмно - вдруг отменили его))).



"Рассмотрите структуру аосн отказать там есть чему..."

Локальные устройства с которыми я знаком - устройства достаточно простые. Не совсем понимаю, зачем усложнять?

Что значит бессмысленно по условию устойчивости узлов нагрузки? Цель - сохранить особо ответственную нагрузку, собственные нужды станций, ну а заодно можно и сеть кой-как обезопасить от перегрузок.



"Вопрос нужны ли тут подходы по постоениию автоматик системного масштаба? В моем понимании в этом и есть сегодня концептуалтный взгляд на умную энергетику - здесь достаточным секунды и обычные информационные системы по ip протоколам, поэтому это имеет право на жизнь."

Что именно имеет право на жизнь? По возможности поделитесь опытом по применению сложных устройств АОСН, пояснив в чём их преимущества относительно локальных устройств, так же действующих на вкл. БСК, ОН по факту снижения напряжения в месте установки.

Уважаемый YuAI по моему в вашем случае надо не об основаниях применения АОСН рассуждать, а ставить ее, ставить без вопросов.Смотрите, если у Вас в любой возможной ремонтной схеме(напримерр в Вашем случае ремонт питающего АТ) при отключении любого другого элементп(например второй АТ) напряжение садиться ниже ав/доп это уже основание(если до мин/доп то нет) А регулирующий эффект нагрузки это все ерунда, тем более, что при наличии БСК в системе он вообще отрицательный

1) по АТ риск одновременного взрыва двух взаиморезервирующих друг на друга АТ бесконечно мал. ОТключеие двух АТ более вероятная вещь, но время восстановлени системы из двух АТ не равно времени восстановлению одного АТ после взрыва и даже не 1/2 от этого времени. Время восстановления такой системы несколько часов. Врем восстановления системы из 3 АТ - минуты. (если только естественно это не сель, землятресение, пожар- вообщем отказ по общей причине)

2) А вы снижайте напряжение он вступит в силу.

3) Устойчивость узла нагрузки - лавина и сброс ббольшой мощности района - считай почти "нормативное возмущение". Характерно для большиз промышленных районов с перекомпенсацией БСК. Таковых в масштабах энергосистем кроме Урала, включая Западную сибирь болльше не видел. Местячковые проблемы есть и надежность их потребителей нужно решать на более низком уровне. Если защита от перегрузок, то нет необходимости сбрасывать за доли секунд и тем более для устойчивости энергосистем это монописуально.

4) В моем понимании классическое устройство АОСН это вообще распределенная автоматика с гарантированным временем срабатыванния за доли секунды и цель созранить устойчивость, а не снять перегрузку и применяется она в сетях 110 и выше.

5) Насчет БСК под н-3 без коментариев...

6) Насчет нагрузки, так а что отключать ВЛ 110 кВ? Как выделить на ней неотвественную нагрузку. В расперд сетях на уровне 35-10 кВ на мой взгляд в будущем найдут автоматическе системы ОН с временем 1-2 секунады, что вполне достаточно, а это и Ethernet и беспроводные технологии. Это будут некие системы ввода ограничений которые можно заваодить и в автоматические циклы.

7) Может тут в терминологи проблема, но в распредсетях были всегда мероприятия для отключения неответственной нагрузки когда это требовалось, только никогда это не называлось АОСН...

WindTalker315 писал(а) Fri, 20 May 2011 12:42

Уважаемый YuAI по моему в вашем случае надо не об основаниях применения АОСН рассуждать, а ставить ее, ставить без вопросов.Смотрите, если у Вас в любой возможной ремонтной схеме(напримерр в Вашем случае ремонт питающего АТ) при отключении любого другого элементп(например второй АТ) напряжение садиться ниже ав/доп это уже основание(если до мин/доп то нет) А регулирующий эффект нагрузки это все ерунда, тем более, что при наличии БСК в системе он вообще отрицательный

С отключением двух элементов понятно. Надо однозначно. Вопрос о необходимости АОСН при аварии в результате трёх возмущений. Когда должно отключиться 3 из 3 имеющихся это звучит действительно диковато. А если достаточно 3 из 5? Уже более реально?

Вопрос мой даже не в количестве отключений, рассматриваемых при обосновании установки АОСН. А в том целесообразна ли реализация локальных комплектов с минимальными затратами на всякий случай. Ну на пример на случай аварии, аналогичной Московской. Глупо звучит? Возможно. Подниму тему опять, при появлении обоснований. Хорошо бы, чтоб не скоро, а лучше никогда )))

Gar писал(а) Fri, 20 May 2011 12:54

6) Насчет нагрузки, так а что отключать ВЛ 110 кВ? Как выделить на ней неотвественную нагрузку. В расперд сетях на уровне 35-10 кВ на мой взгляд в будущем найдут автоматическе системы ОН с временем 1-2 секунады, что вполне достаточно, а это и Ethernet и беспроводные технологии. Это будут некие системы ввода ограничений которые можно заваодить и в автоматические циклы. 7) Может тут в терминологи проблема, но в распредсетях были всегда мероприятия для отключения неответственной нагрузки когда это требовалось, только никогда это не называлось АОСН...

))) Похоже 7 - пожизненная проблема. Речь и идёт о 6. Я ни о каких мероприятиях по отключению неответственной нагрузки не слыхал. ПА (АОСН, АОПО), ГАОРП и всё.

Давайте разберемся. Вы проводите аналогию с АЧР. Следующий логический шаг - дополнить каждый комплект АЧР пуском по напряжению с выдержкой времени 1-5 сек. Вроде бы получается то что Вы и хотели - автоматика на всякий случай. Но что она нам даст ? В отличие от частоты процесс изменения которой имеет плавный характер и позволяет селективно отключать нагрузку пропорционально ее снижению, процесс посадки напряжения носит скачкообразный характер, причем количественная характеристика этого процесса существенно различается по месту электрической сети, да и по исходному возмущению тоже. Таким образом можем получить следующую ситуацию: энергорайон с ТЭЦ генерация которой соизмерима с потреблением , отбирающимся прямоо с ее шин. Пропускная способность сети связывающей район ТЭЦ с энергосистемой не позволяет обеспечить ее выдачу без нагрузки или нагрузку без генерации. Смотрим случай зависшего КЗ(а я помню когда на линии 220 кВ между двумя станциями короткое висело аж 8 минут) - отрабатывает АОСН по полной программе, а ТЭЦ гаснет от перегрузки линий выдачи мощности в систему - и усе. Района нет. Значицца говорить об дешевом АОСН везде помногу и на всякий случай бессмысленно. Нужно смотреть конкретно узлы-ремонтные схемы-возмущения. В вашем случае как я вижу напряжение при N-1-2-3 стоит , а потом все резко падает - на этот случай делаются САОН с пуском по тому самому страшному N-X. На АОСН можно возложить роль резервирования автоматики САОН при ее полном или частичном отказе.

Кстати Москву в пятом году никакой АОСН не спас бы. Напряжение оставалось достаточно высоким до самого конца. Что в общем то вполне объяснимо сеть короткая, линий много, станций еще больше...

Цитата:

4) В моем понимании классическое устройство АОСН это вообще распределенная автоматика с гарантированным временем срабатыванния за доли секунды и цель созранить устойчивость, а не снять перегрузку и применяется она в сетях 110 и выше.

В соответствии со Стандартом по ПА время действия АОСН должно быть отстроено от действия РЗ и АПВ, а это даже не 1-5с как здесь пишут, а 5-15 (для сети 110-220 кВ, с одной быстродействующей защитой). А быстродействие АОСН может только навредить (при КЗ будет работать, после АПВ успешного обратно включать - какие то дополнительные раскачивания, самузапуск .... )

Цитата:

а я помню когда на линии 220 кВ между двумя станциями короткое висело аж 8 минут

если такое дело повесить в 2 местах из 3 может произойти развал, по такому случаю явно не надо выбирать ПА, а если ее отстроить от всех "реальных" режимов, то вполне она может и сгодится. Только вот проблемма, АЧР часто подключены к ТН 10 кВ, а если туда прдключать АОСН то как учитывать РПН, ПБВ и т.д. - сложно все это. АОСН все таки предпочтительно ставить на более менее крупных объектах с наличием ТН 110 кВ.

Цитата:

Кстати Москву в пятом году никакой АОСН не спас бы

Москву бы спас АОПО с действием на ДС и ОН, и то не факт.

8 минут КЗ в схеме выдачи мощности станции))) В районе станций уставки АОСН = аварийно допустимое напряжение на СН. Перегружать связи Вам будет уже нечем - либо устойчивость либо потеря СН.



Про САОН - сравните стоимость сооружения УПАСК с локальными комплектами, учтите возможную частоту таких аварий - АОСН/АОПО по каналам САОН реализовывать будет экономически не обосновано (дешевле 4-ю связь нарисовать).



Кто мешает в электрически близких узлах разнести уставки срабатывания по частоте и времени для селективного отключения нагрузки пропорционально величине снижения напряжения.



Согласен со временем. Я б сказал даже 5-30 сек. Установка быстродействующих АОСН (с реле для отстройки от коротких) нам рекомендована предТЭО. Вопрос с АПВ отпадает. Правда эти штуки уже дорогие...



С проблемой ТН 10 кВ в точку - сталкивались и с таким. Речь идёт о реализации АОСН там, где это не имеет противопоказаний. Наличие ТН 110 - одно из таких условий. И таких объектов полно. Тем более я говорю о новых и реконструируемых. Часто у вас вводятся объекты без ТН на 110?



Похоже всё-таки, вопрос я не совсем корректно оформил. Речь не о тотальной установке АОСН с некой минимальной границей по объёмам - речь о необходимости жёсткого обоснования (N-2 если нет - то нах автоматику).